Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8252/12 по делу N А65-33124/2011

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-33124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс") - Мубаракшиной Ч.Н. (доверенность от 16.07.2012 N 1024),

третьего лица - Тукташева Р.М. (доверенность от 07.11.2012 N 01-1092),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков (Комитет внешнего благоустройства города Казани, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-33124/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ОГРН 1027739151186) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН 1041621011134), Комитету внешнего благоустройства города Казани, муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК"Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") о взыскании 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011, 26.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет", Комитет внешнего благоустройства города Казани, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комитет внешнего благоустройства города Казани и муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчиков, одновременно исключив их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования к МУП "Метроэлектротранс" удовлетворены.

С МУП "Метроэлектротранс" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскано 19 764 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету внешнего благоустройства города Казани, муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано.

В кассационной жалобе МУП "Метроэлектротранс" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что договором хозяйственного ведения на МУП "Метроэлектротранс" не были возложены обязанности по вырубке зеленых насаждений. До настоящего времени границы земельного участка не определены, в связи с чем земельный участок не может относиться к имуществу, переданному по договору хозяйственного ведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2009 во дворе дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани произошло падение высохшего дерева на автомобиль "Лада", ВАЗ-211440, государственный номер К 210 ТМ 116 рус, транспортное средство было повреждено.

Поскольку пострадавший автомобиль был застрахован на основании страхового полиса от 14.10.2008 N 10/009430, выданного ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик), по рискам на все страховые случаи, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 764 руб. 30 коп. и обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таким лицом является МУП "Метроэлектротранс" - организация, ответственная за содержание и эксплуатацию дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани, частью которого является придомовая территория.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором хозяйственного ведения на МУП "Метроэлектротранс" не были возложены обязанности по вырубке зеленых насаждений, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, содержание территории многоэтажной жилой застройки осуществляется ответственными лицами в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами (пункт 4.3.1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до настоящего времени границы земельного участка не определены, в связи с чем земельный участок не может относиться к имуществу, переданному по договору хозяйственного ведения, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку данный спор не о наличии права на земельный участок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной повреждения транспортного средства послужило падение дерева, которое росло у мусорных контейнеров, напротив второго подъезда дома N 95 по ул. Павлюхина г. Казани, в пределах огражденной дворовой территории, а дом находится в управлении МУП "Метроэлектротранс".

Кроме того, неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя МУП "Метроэлектротранс" обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ответчик имел представление о ее границах.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-33124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва