Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8858/12 по делу N А12-6553/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6553/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) о взыскании 628 622 руб. 42 коп. долга по арендной плате, 30 027 руб. 68 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании 658 650 руб. 10 коп., из которых: 628 622 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате, 30 027 руб. 68 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, суд взыскал с ВОАО "Химпром" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 587 806 руб. 87 коп. задолженность по арендной плате, 28 210 руб. 80 коп. пени, всего 616 017 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 191 (далее - договор аренды), площадью 13 235,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:070103:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Кировский район, в границах, установленных в кадастровом плане участка, для склада тяжеловесов.

Срок действия договора аренды: с 01.07.2004 по 30.06.2053 (пункт 2.1. договора).

Произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 34 АВ N 103140.

14 июля 2004 года по акту приема-передачи арендодатель передал земельный участок арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы установлен в размере 415 059 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления арендатору уведомления.

Размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения зоны градостроительной ценности, в которой арендуемый земельный участок расположен, с даты изменения зоны градостроительной ценности (пункт 3.4 договора аренды).

Уведомлением от 31.01.2005 N 12/381 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2005 годового размера арендной платы 456 564 руб. 91 коп. в связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы (38 047 руб. 08 коп. в месяц).

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 N 2 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 02.12.2009 N 01/260/2009-165.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 3 к договору аренды размер арендной платы увеличен до 498 277 руб. 50 коп. в год или 41 523 руб. 13 коп. в месяц. Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению и является его неотъемлемой частью.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" от 01.10.2010 N Н-198/2010.

Между тем дополнительное соглашение N 3 до настоящего времени не подписано и государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходило.

Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 16.03.2009 по 28.04.2009 и за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 в размере 628 622 руб. 42 коп.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, и данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие изменения в договор аренды сторонами не вносились.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы, которого добивается истец, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы, устанавливаемой не расчетным методом, а на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Между тем толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчете арендных платежей, а не способ определения их размера.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 является незаключенным, поскольку увеличение размера арендной платы по дополнительному соглашению N 3 обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 3 незаключенным, поскольку указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер задолженности за период с 16.03.2009 по 28.04.2009 и за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 до 587 806 руб. 87 коп., а также размер пени до 28 210 руб. 80 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2009 по 28.04.2009 и за период с 11.10.2010 по 10.12.2011, начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А12-6553/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев