Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9372/12 по делу N А65-12015/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-12015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полистиролбетон", г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12015/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полистиролбетон", г. Бугульма (ИНН 1651036182, ОГРН 1031619004350) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о взыскании в солидарном порядке 147 949 руб. долга и 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Полистиролбетон" (далее - истец, ООО ПКФ "Полистиролбетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - первый ответчик, ООО "Лизинг-Трейд"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 147 949 руб. долга и 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что первый ответчик, являясь собственником четырех автомобилей КАМАЗ-6460 и четырех полуприцепов-панелевозов, переданных истцу по договорам лизинга от 16.07.2008 N 39/08-Л/16-НИЖ и 39/08-Л/16-НИЖ в пользование, а также - налогоплательщиком транспортного налога, не возместил расходы истца по уплате транспортного налога в связи с расторжением договоров лизинга и возвращением транспортных средств собственнику.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 88 485 руб.

Решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске ко второму ответчику отказал, иск к первому ответчику удовлетворил в определенном истцом размере неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции в возмещение расходов представителя истца взыскал с первого ответчика 5000 руб., в остальной части - в возмещении указанных расходов отказал.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Полистиролбетон" просит судебные акты в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя истца отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, нарушение принципа равенства и состязательности сторон спора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому правила части 2 статьи 102 АПК РФ обязывают суд установить разумный баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец в его обоснование представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012, счет от 01.04.2012 N 4 на оплату этих услуг, акт выполненных работ от 24.05.2012, платежные поручения от 20.04.2012 N 6 и от 04.05.2012 N 431 об оплате юридических услуг, расчет транспортных расходов представителя, два командировочных удостоверения представителя.

Обосновывая разумность транспортных расходов, входящих в стоимость услуг, истец представил расчет транспортных расходов с использованием такси, стоимость транспортных услуг по маршруту Нижнекамск-Казань, расход топлива и его стоимость.

Отказывая истцу в праве на получение полного возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что такое возмещение не является разумным.

При определении размера расходов истца в размере 5000 руб. суд учел характер спора, степень его сложности, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг и степень занятости представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что первый ответчик, возражая против взыскания судебных расходов истца в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Кроме того, первым ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции по делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, использованием личного транспорта были излишними.

Таким образом, суды обеих инстанций полностью освободили первого ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 АПК РФ и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой с первого ответчика суммы - 5000 руб. как разумный, что нарушает принцип равноправия сторон.

При таких условиях судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат изменению как основанные на неправильном применении норм права при рассмотрении этого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-12015/2012 изменить, довзыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полистиролбетон", г. Бугульма (ИНН 1651036182, ОГРН 1031619004350) 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев