Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8587/12 по делу N А55-10100/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-10100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10100/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича, г.Самара, к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2012 N 4-70-12-ППР/1/1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюк Петр Куприянович (далее - конкурсный управляющий ООО фирма "СИЭГЛА" Салюк П.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 N 4-70-12-ППР/1/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Салюк П.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2012 N 4-70-12-ППР/1/1 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 Салюк Петр Куприянович утвержден конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА".

Оспариваемым постановлением административного органа конкурсный управляющий Салюк П.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статей 22, 136, 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части своевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Комсомольского района г. Тольятти 27.12.2011 по заявлению работников организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства: работодателем ООО фирма "СИЭГЛА" не соблюдаются требования статей ТК РФ в части своевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении. В соответствии со статьями 22, 136, 80, 140 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, коллективным, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных требований ТК РФ работникам предприятия не выплачена в полном объеме в установленные сроки заработная плата. Так, судами установлено, что текущая задолженность по заработной плате на 13.12.2011 работникам предприятия составила 470 793 руб. 31 коп.

Данная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и учитывается в составе текущих платежей.

Причиной невыплаты заработной платы в установленные сроки явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО фирма "СИЭГЛА".

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Конкурсный управляющий ООО фирма "СИЭГЛА" Салюк П.К., считая, что в силу части 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а потому административный орган не имел права привлекать его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что задолженность по заработной плате, за наличие которой конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, образовалась в период конкурсного производства, то есть в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам, подлежащим выплате в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Салюк П.К., являясь конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА", не принял все меры для её погашения, и правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 2, 5, 129, 134 Закона о банкротстве, постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.09.2005 N 7460/05, указывает, что между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди, а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за наличие задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий Салюк П.К. в кассационной жалобе также отметил, что за период с декабря 2010 по декабрь 2011 года было поступление денежных средств на расчетный счет ООО фирма "СИЭГЛА" на общую сумму 1 176 157руб. 71 коп. Вышеуказанные денежные средства поступили от взыскания дебиторской задолженности и реализации движимого имущества, ООО фирма "СИЭГЛА". В соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве были произведены за период декабря 2010 по декабрь 2011 г. текущие платежи по выплате заработной платы в сумме 1 176 157руб. 71 коп.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.01.2006 N 11838/05 по делу N А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято к своему производству данное дело.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1.2, 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

А частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Салюк П.К. по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о признании обжалуемого постановления административного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А55-10100/2012 отменить.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Салюка Петра Куприяновича - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.02.2012 N 4-70-12ППР/1/1, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Самигулловой Натальей Валентиновной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова