Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9244/12 по делу N А65-5148/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Ганеева Р.М. - Назарова А.К., доверенность от 16.03.2012 б/н, Першина Е.С., доверенность от 16.03.2012 б/н,

Федеральной налоговой службы - Бахтиевой А.В., доверенность от 10.10.2012 N 16АА1340336,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" Миллера А.А., г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-5148/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" Миллера А.А., г. Нижнекамск, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (ОГРН 1031619003316), г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (далее - ООО "Поли-Комп", должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Поли-Комп" Ганеева Линара Рустамовича по обязательствам должника в размере непогашенной в ходе конкурсного производства задолженности в размере 18 677 317 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Поли-Комп" Миллер А.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о привлечении Ганеева Л.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков указано, что 12.04.2011 по результатам проведенной проверки полноты, правильности и своевременности перечисления должником в бюджет сумм налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в том числе вследствие занижения налоговой базы, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Решение налогового органа после обжалования в Арбитражный суд Республики Татарстан и суд апелляционной инстанции оставлено в силе. Действия (бездействия) органов управления должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств. Сумма задолженности должника, подлежащая удовлетворению, составляет 18 832 391 руб. 40 коп. 29 апреля 2011 г. приостановлены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Требования кредиторов должника удовлетворены не в полном объеме, и непогашенная сумма задолженности составляет 18 677 317 руб. 57 коп. Действия руководителя и его обязательные указания, выразившиеся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения для осуществления деятельности по передаче в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, привели к умышленному уклонению от уплаты налогов, что привело в итоге к увеличению задолженности предприятия и его банкротству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Поли-Комп" Ганеева Л.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами было установлено, что требование о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности основано на материалах выездной налоговой проверки за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой была установлена неполная уплата налога, и решением уполномоченного органа от 12.04.2011 N 13 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Ганеева Л.Р., к субсидиарной ответственности, имели место как до так и после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, судами обоснованно применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и с учетом изменений, внесенных указанным Законом (действующая редакция статьи 10).

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) не указаны в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности - применение ненадлежащего режима налогообложения и привлечение в связи с этим к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Следовательно, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 действующей редакции Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 вынесено уполномоченным органом после обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 12.04.2011.

Таким образом, на дату обращения 21.03.2011 ликвидатора должника в суд и до принятия налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поли-Комп" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

После предпринятых должником мер по оспариванию решения налогового органа, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 требование уполномоченного органа в размере 17 941 475 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ганеева Л.Р., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано судами правомерно.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-5148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина М.З. Желаева