Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8437/12 по делу N А12-1707/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингам"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1707/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (ОГРН 1023404243136) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630) о взыскании 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "Сингам" о признании сделки недействительной, взыскании 940 000,46 руб.,

третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее - истец, ООО "Сингам") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда") о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 881 919,33 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47, в том числе 1 040 878,97 руб. за октябрь 2011 года, 1 071 767,36 руб. за ноябрь 2011 года, 769 273 руб. за декабрь 2011 года.

МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" обратилось со встречным иском к ООО "Сингам" о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 3 к договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47 в части дополнительных тарифов по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО): стоимость утилизации отходов от коммерческих организаций (ТПО) плотностью до 400 кг. на 1 куб. м составляет 62,89 руб. за 1 куб. м; стоимость утилизации отходов веток, смет с улиц составляет 84,96руб. за 1 куб. м; стоимость утилизации отходов строительного мусора и других промышленных отходов плотностью более 400 кг. на 1 куб. м составляет 145 руб. за 1 куб. м, дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 5 к договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47, взыскании с ответчика по встречному иску 940 000,46 руб. переплаты, образовавшейся в результате незаконного применения тарифов на оказание услуг по утилизации отходов от коммерческих организаций, веток, смет с улиц, строительного мусора и других промышленных отходов и применения завышенных тарифов за период с января по декабрь 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 521 441,50 руб. переплаты, образовавшейся в результате незаконного применения тарифов на оказание услуг по утилизации отходов от коммерческих организаций, веток, смет с улиц, строительного мусора и других промышленных отходов и применения завышенных тарифов за период с января по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены следующим образом: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 1 906 206,27 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47, а также 24 742,70 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части: суды признали недействительными дополнительное соглашение от 23.12.2010 N 3 к договору от 29.09.2008 N 47 в части дополнительных тарифов по утилизации ТБО: стоимость утилизации отходов от коммерческих организаций (ТПО) плотностью до 400 кг. на 1 куб. м составляет 62,89 руб. за 1 куб. м; стоимость утилизации отходов веток, смет с улиц составляет 84,96 руб. за 1 куб. м; стоимость утилизации отходов строительного мусора и других промышленных отходов плотностью более 400 кг. на 1 куб. м составляет 145 руб. за 1 куб. м; дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 5 к договору от 29.09.2008 N 47, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сингам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций при вынесении оспариваемых по делу судебных актов норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 01.11.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 08.11.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 01.11.2012, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) и ООО "Сингам" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления в твердой фазе с целью утилизации и захоронения.

Оплата производится за фактически сданное количество отходов после истечения расчетного периода (расчетным периодом по договору является месяц - пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 общая сумма договора рассчитывается исходя из количества принятых исполнителем от заказчика отходов за весь период действия договора на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг).

Пунктом 4.3 договора определена стоимость приема и размещения отходов от населения - 34,46 руб. за 1 куб. м, прочий мусор по цене 72 руб. за куб. м.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3 договора, порядок работы по договору - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, порядок расторжения договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору от 29.09.2008 N 47 внесены изменения в пункт 4.3 договора в части определения дополнительной стоимости по приему отходов (от коммерческих организаций) по цене 53,30 руб. за 1 куб. м.

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 N 3 к договору от 29.09.2008 N 47 стороны согласовали стоимость отходов, указав, что стоимость утилизации отходов от населения (ТБО) составляет 38,33 руб. за 1 куб. м, стоимость утилизации отходов от коммерческих организаций (ТПО) плотностью до 400 кг. на 1 куб. м составляет 62,89 руб. за 1 куб. м, стоимость утилизации отходов веток, смет с улиц составляет 84,96 руб. за 1 куб. м, стоимость утилизации отходов строительного мусора и других промышленных отходов плотностью более 400 кг. на 1 куб. м составляет 145 руб. за 1 куб. м.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 5 изменена стоимость приема и утилизации отходов населения (ТБО) за 1 куб. м на 44 руб., стоимость приема и утилизации отходов от коммерческих организаций 1 куб. м на 71 руб., стоимость приема и утилизации веток, листвы за 1 куб. м на 93 руб., стоимость приема и утилизации строительного мусора и смета с улиц за 1 куб. м на 240 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 3 к договору от 29.09.2008 N 47 в части установления стоимости утилизации отходов от коммерческих организаций (ТПО) плотностью до 400 кг на 1 куб. м 62,89 руб. за 1 куб. м, стоимости утилизации отходов веток, смет с улиц 84,96 руб. за 1 куб. м, стоимости утилизации отходов строительного мусора и других промышленных отходов плотностью более 400 кг. на 1 куб. м 145 руб. за 1 куб. м и дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 5 к указанному договору.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов и услуг организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, вывод судов предыдущих инстанций о том, что положения дополнительных соглашений от 23.12.2010 N 3, от 01.08.2011 N 5 в части определения тарифов, отличных от установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства о государственном регулировании цен, предусмотренных Федеральным законом от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", является обоснованным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что судом неверно определен тариф на период с 01 июля по 11 ноября 2011 года.

Постановлением администрации Волгограда от 21.05.2010 с 01.07.2010 по 30.06.2011 для потребителей услуг ООО "Сингам" был установлен тариф 39,91 руб./куб. м.

С 01.07.2011 полномочия по установлению тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов переданы Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1. положения об Управлении по региональным тарифам администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 14.12.2010 N 674-п, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2011 N 40/3 для ООО "Сингам" установлен тариф в сфере оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на период с 12.11.2011 по 31.12.2012 в размере 43,70 руб./куб. м.

В силу положений статей 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что тариф, действовавший в период с 01.07.2010 по 30.06.2011, по истечении указанного периода не отменен, а новый не установлен, суды правомерно применили при расчете стоимости оказанных услуг за период с 01 июля по 11 ноября 2011 года ранее действовавший тариф в размере 39,91 руб./куб. м.

Доводы истца о том, что даже с учетом данного тарифа задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2011 года составляет 2 446 332,03 руб., являются несостоятельными.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "Сингам" оказало муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" услуг (при тарифе, утвержденном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) на сумму 5 764 629,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2011 N 21, от 28.02.2011 N 113, от 31.03.2011 N 163, от 29.04.2011 N 211, от 31.05.2011 N 278, от 30.06.2011 N 287, от 31.07.2011 N 354, от 31.08.2011 N 379, от 30.09.2011 N 461, от 31.10.2011 N 477, от 30.11.2011 N 542, от 26.12.2011 N 569.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 3 858 423,41 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 906 206,27 руб.

Истцом не представлено доказательства оказания услуг в ином объеме, чем это указано в актах выполненных работ, представленных в материалы дела.

ООО "Сингам осуществлял расчет взыскиваемой суммы исходя из видов отходов (отходы населения, отходы коммерческих организаций, отходы строительного мусора, отходы веток и мусор с улиц). Однако, нормами действующего законодательства такая градация также не допускается.

Согласно пункту 3 примечаний к пункту 3.12 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст, твердые бытовые отходы - это отходы потребления. Отходы потребления - это остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области твердые бытовые отходы являются многокомпонентной фракцией, состоящей из элементов, определенных федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 твердые бытовые отходы соответствуют коду группы 91000000 00 00 0 - Твердые коммунальные отходы, в состав которой также входит "мусор строительный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, мусор от уборки территорий".

Таким образом, в категорию твердых бытовых отходов включаются отходы коммерческих организаций, отходы строительного мусора, отходы веток и мусор с улиц. Следовательно, оплата должна производиться на основании утвержденного тарифа, а не по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А12-1707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева