Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-9065/12 по делу N А06-1994/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А06-1994/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А. судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1994/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "УютСтрой", г. Астрахань (ИНН 3016047842, ОГРН 1063016001476) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд", Астраханская область, Наримановский район (ИНН 3017047130, ОГРН 1063017036279) о взыскании 303 045 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют Строй" (далее - ООО "Уют Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (далее ООО "Волга-Трейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 045 руб., возникшего из незаконного удержания ответчиком части предоплаты по договору, прекратившему свое действие по соглашению сторон.

Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ООО "Волга-Трейд" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована противоречиями выводов фактическим обстоятельствам дела о расторжении договора поставки соглашением сторон, нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "УютСтрой" (покупатель) и ООО "Волга-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 186, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных в настоящем договоре товар - детское игровое оборудование, наименование, количество и цена за которое определены в договоре.

Поставка товара, согласно пункта 2.1.5 договора N 186 осуществляется со склада организации-производителя на склад поставщика в г. Астрахани в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 670 050 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора N 186 оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны определили следующий порядок и сроки оплаты: в течении 3 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляется предоплату в размере 90% от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1 договора. Оставшиеся 10% от стоимости покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после получения от поставщика письменного и/или устного уведомления о поступлении товара на склад поставщика в г. Астрахань.

Срок действия договора N 186 определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора N 186 (пункт 3.3) 06.12.2011 перечислил на счет поставщика 90% цены договора, а именно 603 045 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 N 74.

В связи с прекращением бюджетного финансирования истца и невозможностью оплаты товара по договору N 186, истцом в адрес поставщика было направлено письмо N 25 от 29.12.2011 с сообщением о расторжении договора от 05.12.2011 N 186.

Факт получения данного письма ответчиком 29.12.2011 не оспаривается, подтвержден подписью представителя и печатью ответчика.

В момент получения ответчиком данного письма товар по договору истцу поставлен не был, уведомлений о готовности товара к отгрузке от ответчика истцу не поступало.

Письмом от 29.12.2011 N 364 ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПб" (изготовитель продукции) с просьбой отменить заказ на изготовление оборудования, являющегося предметом договора от 05.12.2011 N 186.

Платежным поручением от 26.01.2012 N 49 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Возврат денежных средств за товар согласно письма от 29.12.2011 N 25 на расторжение договора от 05.12.2011 N 186".

Факт возврата ответчиком истцу 300 000 руб. подтвержден также представленной в материалы дела копией выписки с лицевого счета истца за 26.01.2012.

Остаток предоплаты в размере 303 045 руб. истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, невозвращение денежных средств квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика, обязанность по возврату денежных средств предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции указали, что воля сторон на расторжение договорных отношений была выражена в письменном виде: со стороны истца в уведомление от 26.12.2011 N 25 (оферта), со стороны ответчика в платежном поручении от 26.01.2012 N 49 о возврате уплаченных денежных средств по договору, согласно письма о расторжении договора (акцепт).

В соответствии с положениями части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора в нарушении положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено не в письменной форме не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права - статьям 158, 160-162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кроме того, судебные инстанции в качестве подтверждения волеизъявления поставщика на расторжение договора учли также письмо от 29.12.2011 N 364, в котором ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПб" (изготовителю продукции) с просьбой отменить заказ на изготовление оборудования, являющегося предметом спорного договора от 05.12.2011 N 186.

Из чего последовал вывод, что ответчик фактически прекратил исполнение договора поставки.

При отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 303 045 руб., перечисленных истцом в качестве аванса, указанные денежные средства подлежали возврату истцу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении как норм материального, так и процессуального права, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А06-1994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин