Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8650/12 по делу N А57-12006/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчиков - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Агапитовой Е.А., доверенность от 03.04.2012 N 01-01-20/913, Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Агапитовой Е.А., доверенность от 14.05.2012 б/н, Москвиной И.И., доверенность от 10.05.2012 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А57-12006/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449037279, ОГРН 1066449002476) к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443016868, ОГРН 1026401770713), администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911), Комитету финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6443004559, ОГРН 1026401773078) г. Маркс Саратовской области, о взыскании 193 553 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" (далее - истец, ООО "Покровское ПМК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по ЖКХ и градостроительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области) о взыскании 170 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 04.12.20029 N 37, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 552 руб. 35 коп., почтовые услуги в сумме 143 руб. 35 коп., за услуги представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по ЖКХ и градостроительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на надлежащего - Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - УКС администрации Марксовского муниципального района Саратовской области). Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и Комитет финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице УКС администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Марксовский муниципальный район Саратовской области 150 806 руб. 75 коп., в том числе 132 845 руб.- неосновательное обогащение, возникшее в результате выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 04.12.2009 N 37, 17 961 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.12.2009 по 10.08.2011, и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической оплаты долга в сумме 132 845 руб.

Кроме того, истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 143 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Марксовского муниципального района Саратовской области в лице УКС администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Покровское ПМК" взысканы денежные средства в размере 132 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 10.08.2011 в размере 5 784 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 132 845 руб. по ставке 8,25% годовых с 11.08.2011 по день фактической оплаты долга. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе в сумме 15 623 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возмещения почтовых расходов в сумме 143 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УКС администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований истца, отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения заказа путем запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.11.2009) между Комитетом по ЖКХ и градостроительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Покровское ПМК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.12.2009 N 37 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ограждению водозабора в с. Сосновка Марксовского района Саратовской области в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

Срок выполнения работ определен с 21 до 25 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного контракта заказчик обязан уплатить подрядчику за выполненные работы 299 000 руб.

Судами предыдущих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение своих обязательств по контракту выполнил работы на общую сумму 299 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Полагая, что ответчик не произвел оплату за выполненные истцом дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно: за установку шкафа пульта управления на вышеуказанном водозаборе, за строительство железобетонного павильона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 126, 309, 310, 702, 720, 723, 740, 763, 766, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ, их необходимости, а также из того, что водозабор эксплуатируется и результат произведенных истцом дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Федеральный закон N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

Кроме того, пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объем, виды, стоимость и сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.5 контракта все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены в письменном виде и приобретают силу с момента подписания сторонами. Односторонне подписанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы.

Однако ни Комитетом по ЖКХ и градостроительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчиком), ни УКС администрации Марксовского муниципального района дополнительных соглашений на выполнение работ по установке шкафа пульта управления на водозаборе и строительство железобетонного павильона не заключалось.

Как следует из материалов дела, две сметы на дополнительные работы соответственно на сумму 73 455 руб. и на сумму 96 955 руб. не были согласованы заказчиком.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец (подрядчик) уведомлял ответчика (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ, что дополнительные работы после их выполнения были предъявлены к приемке заказчику в декабре 2009 года.

Между тем акты о приемке дополнительных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 73 455 руб. и на сумму 96 955 руб., датированные 21.12.2009, подписаны в одностороннем порядке истцом (подрядчиком) и были направлены ответчику (заказчику) лишь письмом от 25.01.2011 N 21.

Более того, в вышеназванных актах от 21.12.2009 заказчиком указан УКС администрации Марксовского муниципального района, несмотря на то, что истцом был заключен контракт с Комитетом по ЖКХ и градостроительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (правопредшественником ответчика).

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Марксовского муниципального района было переименовано в УКС администрации Марксовского муниципального района постановлением главы администрации Марксовского муниципального района от 27.06.2011 N 1541.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2012 стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по двум актам от 21.12.2009, подписанным истцом в одностороннем порядке, составляет 70 477 руб. и 62 368 руб., проведение дополнительных работ по устройству наземного павильона, по установке шкафа пульта управления являлось необходимым для нормальной эксплуатации сооружения водозабора.

Кроме того, из экспертного заключения от 27.02.2012 усматривается, что экспертами был выявлен факт отсутствия шкафа пульта управления, водозабор в с. Сосновка Марксовского района Саратовской области на момент проведения экспертизы не функционировал.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о том, что данный водозабор эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом дополнительных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований истца, отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов по делу.

В указанной части дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В части прекращения производства по делу судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным им доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А57-12006/2011 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК", г. Энгельс Саратовской области, отказа в удовлетворении требований и взыскания судебных расходов по делу отменить. В указанной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев