Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8935/12 по делу N А55-4277/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-4277/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шахова Д.А. по доверенности от 16.07. N 14,

ответчика - Антонова С.В. по доверенности от 03.12.2012 N 02-05/32904, Алексеева А.В. по доверенности от 15.02.2012 N 02-05/03234,

третьего лица - Быкова В.С. по доверенности от 24.08.2012 N 12-22/0060,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 (судья Мешкова О.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-4277/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Айрон", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6382008786, ОГРН 1026303949616) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 93,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Айрон" (далее - заявитель, ЗАО "Айрон", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Самарской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 93 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.01.2011 N 93 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 454 139 руб., налога на имущество в размере 2 036 382 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 518 252,89 руб., начисления соответствующих пеней, а также взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А55-4277/2011 отменены, в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 14.01.2011 N 93 в части доначисления и уменьшения налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношения ЗАО "Айрон" с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантика" в удовлетворении заявления отказано. В части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России по Самарской области в части доначисления налога на имущество соответствующих сумм пеней, штрафа, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 по делу N А55-4277/2011 заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены. Решение налогового органа от 14.01.2011 N 93 о привлечении ЗАО "Айрон" к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в размере 2 036 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 407 276 руб. за неполную уплату налога на имущество признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу N А55-4277/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по Самарской области и УФНС России по Самарской области не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Айрон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 N 93 ДСП, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 14.01.2011 N 93. Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 480 333 руб. за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, и за неуплату НДС, налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Также оспариваемым решением предложено заявителю уплатить недоимку в общей сумме 2 490 521 руб., пени в общей сумме 909 702,31 руб., уменьшен к возмещению НДС в размере 1 417 661 руб.

На данное решение инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в управление.

Решением управления N 03-15/05614 (б/д) апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено.

С учетом решения по апелляционной жалобе заявителю доначислены налог на прибыль в размере 454 139 руб., уменьшен НДС в размере 1 152 155 руб., начислен налог на имущество в размере 2 036 382 руб., соответствующие пени, а также взыскан штраф по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения инспекция установила, что заявитель не уплатил налог на имущество в размере 2 036 382 руб. в связи с тем, что в нарушение статьи 374 НК РФ в 2007-2009 годы заявитель не включил в расчет налога стоимость объекта основных средств здания "Автосалона", расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 фактически введенного в эксплуатацию с начала 2007 года.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции действующей до 01.01.2006), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н положение при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа вышеизложенных актов следует, что обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.

Судами установлено, что 25.12.2008 по договору N 39/к заявителем был приобретен в собственность, ранее арендованный, земельный участок площадью 18 200 кв м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.01.2002 N 328, свидетельством о государственной регистрации права 63-АД N 073641, выданным УФРС по Самарской области 09.06.2009. Мэрией города Тольятти 10.12.2007 был утвержден градостроительный план данного земельного участка, что усматривается из постановления от 10.12.2007.

По представленному заявителем рабочему проекту на строительство 28.03.2008 ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" было дано отрицательное заключение рабочего проекта комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением. После устранения замечаний, 05.09.2008 заявителем было получено положительное заключение рабочего проекта комплекса, и только после этого, 02.09.2009 мэрией города Тольятти было вынесено постановление N 1985-п/1 "О выдаче ЗАО "Айрон" разрешения на строительство комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением по Обводному шоссе, 71 в Центральном районе г. Тольятти".

На основании данного постановления 28.09.2009 было выдано разрешение на строительство N RU 63302000-45 сроком действия до 28.09.2011.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение 2007-2009 годов заявитель не располагал документами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а сам комплекс по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением не соответствовал требованиям проектной документации, действующим строительным правилам, требованиям нормативных документов, пожарной безопасности и ввод его в эксплуатацию был невозможен, т.е. объект ещё не был построен и не мог использоваться в производственных целях.

Актом проверки от 17.02.2010 N 03-023 установлено, что комплекс остается не готовым к вводу в эксплуатацию, извещение об окончании строительства в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области направлено было только в 2011 году. Акт о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, а сам объект соответствует требованиям проектной документации, действующим строительным нормам не составлялся в проверяемый период.

Судами при новом рассмотрении также установлено, что из представленных налоговым органом сертификатов дилера ОАО "АвтоВАЗ", выданных на ООО "АМ Компании" N 0124 не усматривается, что заявитель эксплуатировал здание в качестве автосалона, они лишь подтверждают пояснения представителя заявителя о том, что ООО "АМ компании" по его письму от 10.01.2001 N 45 предоставлялся во временное пользование земельный участок по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 71 для хранения товарных автомобилей, что также усматривается из письма ЗАО "Айрон" от 14.01.2008 N 1.

Довод заявителя о том, что ООО "АМ Компании" предоставлялась лишь часть земельного участка для хранения излишков товарных автомобилей, а не здание комплекса подтверждается также и представленными свидетельством о государственной регистрацией права собственности ООО "АМ Компании" на объект недвижимости - здание автосалона по адресу г. Тольятти, ул. Л.Толстого, 3.

Из материалов дела также усматривается, что заявителем представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011; извещение об окончании строительства от 07.07.2011 N 03-08-28-2009, направленное заявителем в орган строительного надзора; заключение органа строительного надзора от 21.07.2011 N 03-18 о соответствии комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 требованиям технических регламентов и проектной документации; письмо заявителя в мэрию г. Тольятти от 26.07.2011 с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением расположенного по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71. Эти документы также опровергают доводы налогового органа и третьего лица и подтверждают доводы заявителя.

Ссылка налогового органа на постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.02.2008 N 15, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку административный орган не указал в постановлении в чём выразилась эксплуатация объекта, то есть в постановлении и других документах по делу о привлечении к административной ответственности не описаны действия заявителя, оценив которые можно сделать вывод, что проверяемый объект эксплуатировался в том значении, которое придаёт этому понятию законодательство о налогах и сборах. Нахождение на объекте, а также на прилегающем земельном участке работников не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что заявитель использовал объект капитального строительства в своих производственных целях для извлечения экономической выгоды (дохода).

Постановлением N 5-309/10 23.04.2010 мировой судья судебного участка 113 Самарской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО "Айрон", прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал, что ЗАО "Айрон" не исполняет предписание и имеет место эксплуатация объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Консультант государственной инспекции строительного надзора Самарской области Фомкин В.В., проводивший проверку исследуемого судом объекта, также не подтвердил факт осуществления продажи и обслуживания в комплексе автомобилей, указал, что они находились на территории прилегающего земельного участка, а также часть внутри вместе с охраной. Указанный свидетель подтвердил доводы заявителя о том, что на территории комплекса продолжались строительные работы.

Довод налогового органа по вопросу аренды спорного объекта, правомерно отклонен.

В соответствие с письмом от 14.01.2008 N 1 ЗАО "Айрон" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "АМ Компании" (далее - ООО "АМ Компании") право размещения товарных автомобилей на арендуемом у мэрии города Тольятти земельном участке (ООО "АМ Компании" является официальным дилер открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"). Именно ООО "АМ Компании" хранило на указанной торговой площадке принадлежащие ему автомобили, при этом согласно представленным в дело доказательствам осуществляло торговлю по другому адресу, что подтверждается и товарными накладными, представленными заявителем, а также договорами на поставку, представленными по запросу суда ОАО "АВТОВАЗ". Объявление в газете о рекламе услуг по адресу по адресу Тольятти, Обводное шоссе, 71 с учетом имеющихся иных доказательств в деле, объяснений заявителя, показаний свидетеля Фомкина, достоверно не свидетельствует, что Комплекс использовался фактически для их оказания. Данное доказательство подтверждает и доводы заявителя о том, что им планировалось сдача в эксплуатацию объекта и открытие салона, однако оно сорвалось в связи с экономическим кризисом (что является общеизвестным обстоятельством), а также в связи с проблемами в оформлении строительной документации и завершении работ по достройке Комплекса.

Достоверных доказательств реального функционирования дилерского центра по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 в проверяемый период не представлено.

По ходатайству инспекции арбитражным судом были истребован ряд доказательств у ОАО "АВТОВАЗ", дилером которого являлось дочернее предприятие заявителя ООО "АМ Компани".

Из представленных ОАО "АВТОВАЗ" документов следует, что в проверяемом периоде отгрузка товарных автомобилей для реализации по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 не производилась.

Для получения сертификата дилера ООО "АМ Компании представляло только проектную документацию на строящийся салон по указанному адресу, дополняя, что разрешительная документация находится на стадии оформления.

Кром того, реализация ООО "АМ Компании" автомобилей с торговой площадки по адресу г. Тольятти, Обводное шоссе, 71, расположенной на предоставленном обществом земельном участке, никаким образом не связана с отнесением рядом расположенного незавершенного строительством объекта к "основному средству" с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, и начисления по нему налога на имущество ЗАО "Айрон".

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что в автосалоне производятся пуско-наладочные работы, заявитель представил приказ от 28.12.2007 N 20 о вводе объекта во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказаны факты окончания строительства объекта и использования обществом зданий комплекса в 2007-2009 годах в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг в течение длительного времени, как того требуют нормы пунктов 4, 5 Положения и пунктов 2, 3 Методических указаний.

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, экономическая сущность спорного объекта в 2007-2009 годах не могла быть определена как "Основное средство" и среднегодовая стоимость данного имущества не подлежала учету при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество являются незаконными и необоснованными, соответственно, удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, пени за несвоевременную уплату налога на имущество, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-4277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина