Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8802/12 по делу N А65-7292/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-7292/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Шемякиной Л.А. (доверенность от 23.10.2012 N 12794/12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-7292/2012,

по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Отечество",

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 23.11.2011 по делу N 256-гз/2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: документация об открытом аукционе должна содержать исчерпывающий перечень существенных для заказчика характеристик необходимого к поставке товара, документация об аукционе не содержит требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, либо предоставление преимуществ одним участникам перед другими, в аукционе могло принять неограниченное число участников, исследование и анализ товарного рынка Антимонопольным органом не проводились, указанные требования к товарам являются значимыми для Министерства.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отечество".

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Министерством в аукционной документации размещены требования по техническим характеристикам, соответствующим продукции только одного производителя, к участию в аукционе допущено только один участник, Министерством предписание исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 заявление удовлетворено в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: характеристики в технической документации определялись исходя из потребностей государственного заказчика, технические параметры имеют существенное значение, имеется решение суда общей юрисдикции, подтвердившее правомерность действий Министерства, предусмотренные технические требования не ограничивают число потенциальных участников аукциона, доказательства создания преимуществ одних участников перед другими не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: антимонопольное дело возбуждено по жалобе хозяйствующего субъекта, в техническом задании документации аукциона определены характеристики дисплея и планшета, соответствующие только одному производителю, аналогичные товары у других производителей не установлены, существенное значение технических характеристик товара не доказано, наличие нескольких продавцов товара на рынке не свидетельствует о правомерности действий Министерства.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку документация об аукционе должна содержать исчерпывающий перечень существенных характеристик необходимого для заказчика оборудования, конкретные требования устанавливаются в зависимости от потребностей заказчика, предусмотренные в документации характеристики не влекут ограничения числа потенциальных участников аукциона, оборудование с аналогичными характеристиками иных производителей, кроме указанных Антимонопольным органом, существует, что подтверждается представленными в материалы дела данными из сети Интернет.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Антимонопольного органа и заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на составление документации по аукциону в соответствии с требованиями закона, приобретение предусмотренного в техническом задании оборудования возможно в свободном доступе, в том числе посредством сети Интернет.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Министерства на кассационную жалобу, заслушав представителя Министерства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0111200003411000357 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для стажировочной площадки (ИРО РТ) и базовых площадок по реализации мероприятий направления "Реализация во всех субъектах РФ национальной образовательной инициативы "Наша новая школа" (далее - Аукцион). Государственный заказчик - Министерство. Начальная максимальная цена контракта - 8 906 005 руб.

Согласно протоколу от 18.11.2011 на участие в Аукционе в электронной форме была подана одна заявка.

Посчитав, что техническая часть документации Аукциона содержит требования к ряду необходимых к поставке товаров, в совокупности соответствующие только одному производителю, заинтересованное лицо обратилось в Антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения дела N 256-гз/2011, возбуждённого на основании жалобы заинтересованного лица, Антимонопольный орган 23.11.2011 вынес решение, в соответствии с которым в действиях Министерства установлены нарушения части 1 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения Антимонопольным органом 23.11.2011 Министерству выдано предписание, в соответствии с которым предписано:

- отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного размещения заказа;

- внести изменения в документацию о вышеуказанном открытом аукционе электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, продлив срок подачи заявок на участие в аукционе так, что со дня размещения на официальном сайте (на электронной площадке) внесенных изменений в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней, либо повторно провести процедуру размещения вышеуказанного заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке);

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Несогласие с указанными актами Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Министерства в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Министерства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Устанавливая нарушение законодательства со стороны Министерства, Антимонопольный орган исходил из того обстоятельства, что при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме установленные Министерством в техническом задании характеристики к подлежащему поставке товару являются необоснованными и влекут ограничение числа участников размещения заказа, поскольку отсутствует возможность поставки эквивалентного товара.

Приходя к ошибочности данного вывода Антимонопольного органа, судебные инстанции установили следующее.

В техническом задании документации Аукциона в пункте 25 к поставке требуется LCD дисплей 55 дюймов, техническим характеристикам которого, по мнению Антимонопольного органа, в совокупности соответствует только LCD дисплей Flame 55 LED.

В пункте 43 технического задания установлены требования к планшетному ПК, которым в совокупности, по мнению Антимонопольного органа, соответствует только планшетный ПК производителя Apple iPad 2, поскольку только данный ПК имеет олеофобное покрытие.

Указанные в документации об Аукционе требования к техническим характеристикам товара сопровождались словами "эквивалент", что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке иной товар, равный или превышающий показатели по техническим характеристикам, который необходим Министерству.

Устанавливая правомерность действий Министерства, судебные инстанции правомерно указали, что действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Суд первой инстанции, устанавливая правомерность доводов Министерства об отсутствии в технической документации недопустимых и ограничивающих характеристик при размещении заказа, обоснованно сослался, в том числе, и на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2012 по делу N 12-385/2012, в котором так же была дана оценка данным обстоятельствам.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, и Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которое соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик. Указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, не противоречит законодательству о размещении заказов, в связи с чем не может повлечь за собой нарушения законодательства в сфере размещения заказа.

Обоснованным является и довод суда о том, что Закон о размещении заказов связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации открытого аукциона требований к предполагаемым участникам, а не с количеством требований к техническим, функциональным и иным свойствам поставляемого товара.

Доказательства создания одним участникам размещения заказа преимущества перед другими, или иное ограничение количества участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями обоснованно так же учтено, что предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности Министерства.

Материалами дела так же подтверждено, что необходимый Министерству товар, имеет широкое распространение, и находится в свободном доступе, любое лицо в состоянии приобрести его как в магазинах, так и через сеть Интернет.

Обоснованно учтена судебными инстанциями и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения поданного по делу заявления.

Доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-7292/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин