Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9689/12 по делу N А49-3253/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А49-3253/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляра Игоря Ефимовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-3253/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скляра Игоря Ефимовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, о взыскании 9000 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной платы за ведение клиентского счета в валюте Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляр Игорь Ефимович (далее - ИП Скляр И.Е.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной платы за ведение клиентского счета в валюте Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 в размере 9000 руб.

Решением от 19.06.012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Скляр И.Е., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между ИП Скляром И.Е. (клиентом) и ОАО "Сбербанк России" (банком) заключен договор банковского счета N 4080281011444 по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Пунктом 3.2.2 договора банку предоставлялось право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, изменять правила банка, а также порядок работы банка, определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

При этом банк обязался информировать клиента об изменениях правил, порядка, о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем размещения соответствующих сведений на информационном стенде объявлений не позднее, чем за 7 дней до введения в действие указанных изменений, с последующим вручением информации в банке под расписку уполномоченному сотруднику клиента (пункт 3.1.13).

Приложением N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали перечень тарифов и услуг в соответствии, с которым плата за ведение счета не взималась за неполный месяц обслуживания, в случае отсутствия движения средств по счету в течение месяца, а также при приостановлении операций по счету.

В период действия договора, с 01.03.2010 банк в одностороннем порядке ввел изменения в тариф по услуге "Ведение счета" в части взимания платы со счетов, по которым не проводились операции в течении трех календарных месяцев и более, предшествующих дате взимания комиссии.

С 01.06.2011 банком также введены изменения в тариф по услуге "Ведение счета" в части взимания платы со счетов, по которым не проводились операции в течении шести календарных месяцев и более, предшествующих дате взимания комиссии.

Информация об этом была размещена 01.02.2010 на стенде объявлений операционного зала, в операционных окнах по обслуживанию клиентов и доведена до всех клиентов в виде приложения к клиентской выписке из лицевого счета.

В период с 01.01.2010 по 31.05.2011 банком с расчетного счета клиента списаны денежные средства за ведение банковского счета в размере 9000 руб. При этом обороты по счету клиента в указанный период отсутствовали.

В претензии истец посчитал такое списание денежных средств неправомерным и просил вернуть их клиенту.

Банк отказал в удовлетворении указанного требования.

Ссылаясь на неправомерность действий банка по списанию денежных средств в отсутствие оборотов по счету, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период 2010 года операции по счету клиента не совершались, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Установив, что при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание стороны согласовали возможность изменения тарифа на услуги по ведению счета банком в одностороннем порядке, а также то, что об изменении тарифа истец был уведомлен в установленном порядке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А49-3253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова