Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9102/12 по делу N А65-12509/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-12509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

заявителя - (на основании Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2012 - Козырева И.И.; Фарукшиной Н.В., - доверенность от 16.02.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-12509/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" (ОГРН: 1021603060192 ИНН: 1656021221) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон", г. Казань (ОГРН: 1091690030453 ИНН: 16551772593) об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 07.07.2009 по третейскому делу 77/2009.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" (далее - заявитель, ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен") с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон", (далее - взыскатель, ООО "Компания "Посейдон") об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 07.07.2009 по делу N 77/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу и в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан по делу третейскому от 07.07.2009 N 77/2009.

ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, не проверив должным образом доводы ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" о несвоевременном получении копии решения третейского суда, а также отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушил процессуальные нормы права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил приостановить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в составе судьи Низамиева А.Ш. взыскал с ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" в пользу ООО "Компания "Посейдон" 198 560 руб. неустойки, 11 986,01 руб. сумму уплаченного третейского сбора, обязал ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" вернуть ООО "Компания "Посейдон" векселя, полученные ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" в счет будущей поставки товаров согласно акту приема-передачи векселей от 15.06.2009 по спецификации от 15.06.2009 N 001 к договору поставки от 15.06.2009 N 001.

ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" полагая, что указанным решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, третейским судом не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также не учтен принцип сбалансированности интересов участников гражданского оборота с учетом степени ответственности участника при ненадлежащем исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявитель при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда указал, что бывший генеральный директор ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" - Щепачев С.В. при заключении договора поставки от 15.06.2009 N 001 намеренно причинил вред ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", заключив договор поставки продукции (товара) от 15.06.2009 N 001, заранее не намереваясь выполнять условия данного договора, включил в данный договор третейскую оговорку, для создания видимости легитимности своих действий и юридическому закреплению долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Агропромышленная корпорация Казанский лен" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела N 1-15/2012, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Казани по обвинению Щепачева С.В.

Суд, указав на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, не могут быть признаны судом в качестве правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

При исследовании материалов настоящего дела и материалов третейского дела от 07.07.2009 N 77/2009 судом было установлено, что пункт 11.1 договора от 15.06.2009 N 138 поставки продукции (товара) от 15.06.2009 N 001, заключенный между ОАО "Агропромышленная корпорация Казанский лен" и ООО "Компания "Посейдон", содержит третейскую оговорку о разрешении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами в третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан.

Также суд установил, что заявитель знал о состоявшемся решении третейского суда, представитель ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" Старов Р.А. принимал участие в третейском разбирательстве, он же получил 10.07.2009 копию решения третейского суда, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" на оборотной стороне решения третейского суда.

Приняв во внимание, что заявление об отмене решения третейского суда подано в арбитражный суд 23.04.2012, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на подачу соответствующего заявления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" не заявлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд отказал ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, коллегия судей признает необоснованным.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 АПК РФ указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу уголовного дела N 1-15/2012, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Казани по обвинению Щепачева С.В.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что; третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ для отмены решения третейского суда отсутствуют и заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 07.07.2009 по делу N 77/2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 по делу N А65-12509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова