Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8948/12 по делу N А06-2388/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А06-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Лильо Кармона Т.Я. (доверенность от 20.11.2012), Хайрушевой А.А. (доверенность от 25.05.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-6"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2388/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-6" (ОГРН 1082013000653, ИНН 3018314860) о взыскании основного долга в сумме 5 686 011,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК-6" (далее - ООО "УК "ЖЭК-6", ответчик) ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 48/11 в сумме 5 683 552,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "УК "ЖЭК-6" и МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 48/11, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) отпускает абоненту (ответчик) тепловую энергию и горячую воду и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции истец в период май 2011 года - январь 2012 года выполнил взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 6 134 301,07 руб.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель, то есть ответчик по настоящему делу осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 683 552,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При отсутствии приборов учета количество поданной энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, проверен судами и обоснованно признан правильным и соответствующим действующим в спорный период тарифам.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Таким образом, установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, а ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены права ответчика в части непосредственного участия в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о времени и месте судебного заседания. Материалы дела содержат уведомления о вручении судебных актов ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (414017, г. Астрахань, ул. Таганская, д. 34).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем повлек для себя негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что директор ООО "УК "ЖЭК-6" в день судебного заседания 23.05.2011 в назначенное судом время находился в здании суда у зала N 311, но не был приглашен в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о нахождении представителя ответчика в здании Арбитражного суда Астраханской области в день рассмотрения дела по существу, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что директор ООО "УК "ЖЭК-6", либо представитель ответчика в день судебного заседания 23.05.2011 в назначенное судом время находился у зала N 311, но не был приглашен в судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о завышении требований истца на сумму платежей, полученных напрямую от населения, документально не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А06-2388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов