Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8465/12 по делу N А65-2272/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-2272/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Машукова А.Е., доверенность от 21.09.2012 N 615/2012,

ответчика - Хайруллина А.Ф., доверенность от 28.02.2012 N АГ-02/2718,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", г. Москва (ИНН 7705285534, ОГРН 1027739051988)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-2272/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (далее - заявитель, банк, ЗАО "КБ "ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.10.2011 N АБ-08/14493.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "КБ "ДельтаКредит", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации Управлением 03.03.2011 установлен факт распространения на сайте www.116.ru рекламы, в виде всплывающего баннера, ЗАО "КБ "ДельтаКредит" следующего содержания: "DeltaCredit. Ипотечный банк. N 1 Комиссия - от 0% Новый рекорд по ипотеке 7,5%*".

Антимонопольным органом установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 13.10.2011 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закон о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из материалов дела следует, что информация, распространявшаяся на странице Интернет-сайта по адресу: www.116.ru: "DeltaCredit. Ипотечный банк. N 1 Комиссия - от 0%** Новый рекорд по ипотеке 7,5%*", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Под природой товара понимается - совокупность естественных признаков и качеств, определяющих сущность и назначение товара/услуги и ограничивающих его от иных товаров/услуг, т.е. когда рекламируемый объект не является таковым по сути, но выдается за него.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пб.ру" (далее - ООО "Пб.ру") и обществом с ограниченной ответственностью "КБС.ру" (далее - ООО "КБС.ру") заключен договор аренды рекламного места б/н от 11.01.2011. Согласно которому ООО "Пб.ру" передает в аренду, а ООО "КБС.ру" принимает одно или несколько рекламных площадей страницы сайта www.116.ru, конкретное месторасположение, срок указываются сторонами в приложении. В соответствии с Приложением от 01.02.2011 N 01.02/ТБ к договору, ООО "Пб.ру" в аренду передано баннерное место N 2, справа, размером 300*100 пикселей в период с 07.02.2011 по 06.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ООО "Пб.ру" не отвечает за информацию, размещаемую ООО "КБС.ру". Размещение баннера производится ООО "КБС.ру" самостоятельно. ООО "КБС.ру" пояснило, что размещение рекламы "DeltaCredit. Ипотечный банк N 1. Комиссия - от 0%** Новый рекорд по ипотеке 7,5%*" произведено на основании приложения от 01.02.2011 N 02 к договору оказания информационных услуг от 11.01.2011 N 1/11-АИ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Адвотч" (далее - ООО "Агентство Адвотч"). 16.05.2011 в антимонопольный орган поступили истребованные у ООО "Агентство Адвотч" документы, из которых следует, что в соответствии с договором N К-01/29-07/09 об оказания услуг в сети Интернет от 29.07.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эйджис Медиа Си Эс" (далее - ООО "Эйджис Медиа Си Эс"), ООО "Агентство Адвотч" взаимодействует с ООО "Эйджис Медиа Си Эс" в области размещения материалов и информации клиентов ООО "Эйджис Медиа Си Эс" на Интернет- сайтах, указанных в Медиа-плане и предоставления ООО "Эйджис Медиа Си Эс" статистики размещения баннеров.

Из пояснений ООО "Эйджис Медиа Си Эс" следует, что рекламодателем (Заказчиком) указанной рекламы является ЗАО "КБ "ДельтаКредит". Размещение рекламных материалов происходит в рамках дополнительного соглашения N 6 к соглашению от 16.12.2010 N А-01/2011.

Таким образом, все необходимые для размещения материалы предоставляются в готовом виде силами ЗАО "КБ "ДельтаКредит". ООО "Эйджис Медиа Си Эс" выступает в роли Агента по Соглашению от 16.12.2010 N А-01/2011 и привлечено ЗАО КБ "ДельтаКредит" для размещения рекламных материалов ЗАО КБ "ДельтаКредит".

Следовательно, именно ЗАО "КБ "ДельтаКредит" является рекламодателем рассматриваемого рекламного объявления.

Из смысла части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.

Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.

В соответствии с Законом о рекламе, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В вышеуказанной рекламе используется фраза "DeltaCredit Ипотечный банк N 1".

Данное словосочетание, использованное в рекламе, указывает на превосходство ЗАО "КБ "ДельтаКредит" над аналогичными производителями и их марками, поскольку "N 1" подразумевает, что рекламируемый товар (банк) является первым из числа других однородных товаров (банков), обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, для утверждений о рекламируемом товаре, как имеющем статус "N 1" перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве.

К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Указание на статус "N 1" выступает в роли сравнения с другими участниками рынка, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения ЗАО "КБ "ДельтаКредит" такой сравнительной характеристики, как "Ипотечный банк N 1". При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в сравнении конкурентами на данном рынке.

Из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том, что ЗАО "КБ "ДельтаКредит" является "первым в России специализированным коммерческим ипотечным банком по дате создания (Банк был основан в 1998 году в качестве исключительно ипотечного банка, предоставляющего кредиты физическим лицам на приобретение квартир под залог)".

ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не было представлено каких-либо исследований, статистических данных, либо иных документов, подтверждающих вышеуказанный факт, что могло бы позволить судить о достоверности сведений, содержащихся в данной рекламе.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица или товара.

Судами сделан правильный вывод, что из текста рекламного объявления не следует, что критериями сравнения являлись дата создания банка, и что сравнение проводилось, с учетом того, что ЗАО "КБ "ДельтаКредит" специализируется исключительно на ипотечном кредитовании.

Доводы заявителя, о том, что антимонопольный орган не доказал, что в рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита отсутствует ряд условий, влияющих на сумму доходов и расходов и позволяющих определить фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в своем рекламном объявлении ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не указывает ряд существенных условий предоставления ипотеки.

Условия предоставления ипотеки присутствовали в рекламе, в тоже время выводы антимонопольного органа о том, что они были недоступны для потребителей в связи с тем, что они размещались мелким нечитаемым шрифтом на всплывающем баннере размером 300*100 пикселей являются не подтвержденными имеющимися в деле материалами, так как изображение на мониторе рассматривается пользователем в непосредственной близи и при необходимости может быть увеличено.

В представленных скриншотах данные условия прочитываются.

Правомерно судами не принят довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 28 Закона о рекламе о том, что условие о моратории на погашение не влияет на стоимость кредита, поскольку не влияет на правовую оценку оспариваемого решения, так часть 7 статьи 5 Закона о рекламе ограничивает распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А65-2272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова