Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8644/12 по делу N А55-19490/2011

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-19490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кургановой Е.А. (доверенность от 28.11.2012 N 5/1668 исх.), Беленькой Е.И. (доверенность от 20.12.2011 N 5/1320 исх.)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-19490/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара, к муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в сумме 1 640 792,99 руб., с участием третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" обратилось (далее - истец, ООО "Самаражилкомхоз") в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" (далее - ответчик, МП "ГАТИ по благоустройству") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в сумме 1 640 792,99 руб.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С МП "ГАТИ по благоустройству" в пользу ООО "Самаражилкомхоз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 400 238,15 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что расчет суммы неосновательного произведен судом неверно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Самаражилкомхоз" на основании договора аренды имущества муниципальной казны от 02.02.2005 N 000047М пользуется нежилыми помещениями: комнаты NN 1-7, 11-13 (подвал); комнаты NN 1-7, 9, 23-28, 30, 41-46 (1 этаж); комнаты NN 1-38 (2 этаж); комнаты NN 7, 8, 25-29, 33-35 (3 этаж), общей площадью 1348,40 кв.м, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, Литеры А, АЗ.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.06.2005.

С 01.04.2010 комнаты N 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв.м в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) занимает Муниципальное предприятие города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству".

Ссылаясь на то, что ответчик, занимая расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения: комнаты N N 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв.м в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) и при этом не внося плату за пользование помещениями, охрану, аварийно-техническое и санитарное обслуживание, неосновательно обогащается за счет истца, ООО "Самаражилкомхоз" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды на стороне приобретателя).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судом обоснованно установлено и лицами, участвующие в деле, не оспаривается, что ответчик при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользовался спорным помещением в заявленный период.

При этом судом правомерно отмечено, что ответчик коммунальные платежи оплачивал самостоятельно. Расходы по оплате охраны спорного объекта, санитарного состояния территории, помещений и мест общего пользования, расходы на аварийно-техническое обслуживание электрических сетей, систем отопления и канализации, расходы на сервисное обслуживание узла учета тепловой сети энергии и ГВС, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку у последнего отсутствуют договорные отношения на оказание таких услуг с истцом, ответчик собственником помещений не является, у истца имеются в пользовании нежилые помещения.

Кроме того, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2011 по делу А55-25889/2010, вступившим в законную силу, о взыскании задолженности за пользование ответчиком аналогичными помещениями, расположенными по тому же адресу за предыдущий период.

При этом судом не принят во внимание отчет об оценке стоимости арендной платы, представленный истцом, а расчет произведен исходя из размера платы, определенной в дополнительном соглашении от 26.10.2009 к договору субаренды N А-120/1208.

По настоящему делу размер взыскиваемой суммы был определен судом исходя из величины рыночной стоимости прав аренды помещений за 1 кв.м в месяц на основании отчетов об оценке N 09/11 и 18/11 представленных истцом.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Ответчиком в обоснование возражений был представлен свой расчет платы за пользование помещениями за спорный период времени (контррасчет).

Суд при вынесении судебного акта не обосновал почему при определении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения взят представленный истцом расчет, который оценивается наряду с другими доказательствами и носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания величины размера предполагаемой арендной платы ответчиком, суд отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного определить размер подлежащей взысканию суммы пользования помещениями ответчиком за спорный период времени. При необходимости, с учетом мнения сторон, назначить судебную экспертизу на предмет оценки размера предполагаемой арендной платы спорных нежилых помещений и с учетом установленного вынести правомерный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-19490/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев