Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9277/12 по делу N А55-17924/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-17924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Карповой В. А., Муравьева С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Башева О. А., доверенность от 16.07.2012,

ответчика - Черкасовой Е. Г., доверенность от 06.12.2011,

третьего лица - Аборина В. И., паспорт,

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кооператор") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 (судья Стенина А. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Холодная С. Т., судьи Засыпкина Т. С., Рогалева Е. М.)

по делу N А55-17924/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация", г. Самара, (ОГРН 1046300672318) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным действия, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кооператор", г. Самара, Аборин Валерий Иванович, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" (далее - ООО "Обслуживание и эксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся во внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ареста от 11.07.2011 N 63-63-01/170/2011-453 в отношении принадлежащего ООО "Обслуживание и эксплуатация" нежилого помещения - подвал: комнаты N 1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты N 1-46,59-62, площадью 2035, 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д. 128/ул. Фадеева, д. 68 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Самарской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ареста от 11.07.2011 N 63-63-01/170/2011-453 в отношении принадлежащего ООО "Обслуживание и эксплуатация" нежилого помещения - подвал: комнаты N 1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты N 1-46,59-62, площадью 2035,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д. 128/ул. Фадеева, д. 68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 12.05.2011 ООО "Обслуживание и эксплуатация" на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 б/н приобрело у ООО "Торговый центр "Кооператор" в собственность нежилое помещение - подвал: комнаты N 1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты N 1-46,59-62, площадью 2035,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д. 128/ул. Фадеева, д 68.

Согласно пункту 2.7 указанного договора купли-продажи передача отчуждаемого объекта осуществлена при подписании настоящего договора, который одновременно являлся и актом приема-передачи.

12.05.2011 ООО "Обслуживание и эксплуатация" и ООО "Торговый центр "Кооператор" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение на момент его продажи было свободным от прав 3-их лиц, под арестом не состояло.

Оплата за нежилое помещение согласно договору купли-продажи от 12.05.2011 была произведена путем перечисления на расчетный счет ООО Торговый центр "Кооператор" платежным поручением от 26.05.2011 N 2.

25.06.2011 Управление Росреестра по Самарской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2011 63-АЖ N 176857 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2011 N 01/029/2011-1715.

11.07.2011 Управлением Росреестра по Самарской области была проведена государственная регистрация ареста нежилого помещения - подвал: комнаты N 1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты N 1-46,59-62, площадью 2035,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д. 128/ул. Фадеева, дом 68, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 N 01/034/2011-184 и уведомлением ООО "Обслуживание и эксплуатация" о государственной регистрации ограничения права N 01/170/2011-453).

Общество, не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Росреестра по Самарской области и полагая, что указанные действия грубо нарушает права заявителя, так как препятствуют свободному распоряжению и пользованию своим имуществом, обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что продавец (ООО "Торговый центр "Кооператор") и покупатель (ООО "Обслуживание и эксплуатация"), в том числе и лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, а также их участники, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не являются аффилированными, либо взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности в совершении сделки по купли-продаже нежилого помещения, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как у директора и единственного участника ООО "Торговый центр "Кооператор" - Аборина Валерия Ивановича, так и у директора и единственного участника ООО "Обслуживание и эксплуатация" - Кирсанова Владимира Анатольевича не наблюдается и одобрения ее в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

Директор ООО "Торговый центр "Кооператор" Аборин Валерий Иванович никогда не являлся собственником указанного нежилого помещения, как на момент его продажи, так и на дату вынесения Промышленным районным судом постановления от 01.07.2011.

В связи с чем, считает заявитель, арест нежилого помещения не может быть зарегистрирован, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право иного лица, поскольку арест это ограничение прав конкретного лица, которому объявлен запрет, а не любого собственника данной недвижимости.

13.12.2011 Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Основанием для государственной регистрации ареста послужило постановление Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2011, согласно которому суд Промышленного района в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановил наложить арест на нежилое помещение площадью 2035,90 кв. м (подвал: комнаты N 1-50,52-60,62-70,76; 1 этаж: комнаты N 1-46,59-62), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д. 128/ул. Фадеева, д. 68, принадлежащее Аборину В. И.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления право обладателя.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней.

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права регистрирующий орган обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права, что и было сделано заинтересованным лицом.

Таким образом, ответчиком во исполнение прямого указания суда, в силу закона правомерно была проведена государственная регистрация ареста в отношении указанного объекта недвижимого имущества. На момент проведения регистрирующим органом обжалуемых заявителем действий постановление Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2011 не было отменено или признано в установленном порядке недействительным.

Арест на имущество был наложен как обеспечительная мера, носящая срочный (временный) характер, направлена на сохранение правового режима имущества на период проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу в отношении ООО Торговый центр "Кооператор".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по наложению ареста являются правомерными, поскольку не противоречат действующему законодательству

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-17924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

В. А. Карпова С. Ю. Муравьев