Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8535/12 по делу N А72-8278/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А72-8278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-8278/2011

по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Почта России", г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (ИНН 7325061577, ОГРН 1067325051100) о взыскании 151 910 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Почта России" (далее - ФГП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (далее - ООО "Медиа-Центр", ответчик) о взыскании 151 910 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий, 39 648 руб. 64 коп. договорных пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.06.2011 по 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медиа-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком актов сдачи-приема оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, уведомления о неоплате дебиторской задолженности ООО "Медиа-Центр". Указывает, что корреспонденция направлялась истцом не по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконном взыскании с него денежных средств за экспедирование и доставку подписных изданий, поскольку стоимость данных услуг согласно действующему законодательству входит в стоимость подписки. Судами не исследован вопрос о действительности заключенного между истцом и ответчиком договора.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.11.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20.11.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Медиа-Центр" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по сортировке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий от 26.12.2008 N Э/71-09 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает обязательство по сортировке, вывозу из типографии, внутриобластной доставке до газетных узлов тиражей подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий: газет "Симбирские известия", "Женские известия", "Мона Лиза", а также хранение и выдачу получателю доставленной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется в порядке, установленном договором, предоставить продукцию и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной Приказом ФСПС от 22.10.1996 N 87 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты предварительный путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 100% от стоимости услуг, оказанных в последнем месяце, за который сформирован акт сдачи-приема оказанных услуг, включая налог на добавленную стоимость до 1-го числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг производит оплату оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной пришли к выводу, что истцом факт оказания услуг ответчику в спорном периоде доказан, что подтверждено актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без разногласий и возражений, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, по состоянию на 28.10.2009, по состоянию на 31.10.2009, по состоянию на 31.12.2009, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность по расчету истца составляет 151 910 руб. 52 коп.

С учетом данных обстоятельств заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также договорной неустойки были удовлетворены.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 названного постановления арбитражный суд оценивает указанные обстоятельства независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1.1 договора в его предмет входит, в том числе, обязательства исполнителя по сортировке, вывозу из типографии, внутриобластной доставке до газетных узлов тиражей подписных периодических печатных изданий.

Вопрос распространения периодических печатных изданий по подписке регулируется специальными правилами, в частности, Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.

В соответствии со статьей 18 Закона о почтовой связи организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, судам следовало проверить правомерность выделения в рассматриваемом случае в договоре услуг по транспортировки подписных печатных до газетных узлов распространителя в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены.

Доводы ответчика о недействительности заключенного с истцом договора в части оплаты за транспортировку подписных изданий со ссылкой на судебную практику апелляционным судом отклонены по мотиву того, что отношения сторон не вытекают из договора подписки.

Между тем, по утверждению ответчика, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (далее - агентство) заключен агентский договор, согласно которому ООО "Медиа-Центр" поручает, а агентство берет на себя обязательства совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке периодических изданий, указанных в приложении N 1, по подписке на территории Ульяновской области.

У агентства, в свою очередь, заключен агентский договор с ФГП "Почта России" на распространение печатных изданий по подписке.

Данные обстоятельства судами не проверялись. Суды не исследовали вопрос о том, с кем и на каких условиях заключался договор на распространение периодических печатных изданий по подписке, доставка которых включена в договор по рассматриваемому спору.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные вопросы и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А72-8278/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов