Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8410/12 по делу N А72-10503/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А72-10503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Мороко О.А. (доверенность от 04.06.2012 б/н),

ответчика - Савченко Л.А. (доверенность от 01.02.2012 б/н), Никонорова В.А. (доверенность от 27.08.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-10503/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Регион Электро", общества с ограниченной ответственностью "Энерго ПВС", Московская область, общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт", общества с ограниченной ответственностью "Светлон", общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Гефест", общества с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектросвет", общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", открытого акционерного общества Самарский завод "Электрощит", закрытого акционерного общества "Интортэкс", общества с ограниченной ответственностью "Мега", о взыскании 30 921 492 руб. 26 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о взыскании 7 428 531,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1" (далее - ООО "Управление Механизации N 1", ответчик) о взыскании 30 921 492 руб. 26 коп. - стоимости невозвращенных материалов по договору подряда от 01.03.2009 N 1У/СМР.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 и от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Регион Электро", общество с ограниченной ответственностью "Энерго ПВС", общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт", общество с ограниченной ответственностью "Светлон", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектросвет", общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Электро", общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", открытое акционерное общество Самарский завод "Электрощит", закрытое акционерное общество "Интортэкс", общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2012 к производству принят встречный иск ответчика, в котором ООО "Управление Механизации N 1" просит взыскать с истца 6 225 372 руб. 25 коп. - основного долга по договору подряда от 01.03.2009 N 1У/СМР; 623 507 руб. 79 коп. - неустойку за период с 17.07.2010 по 24.02.2011; 579 651 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.04.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по день оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 по делу N А72-10503/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования ООО "Энерготехкомплект" удовлетворены в размере - 1 034 806 руб. 42 коп., в остальной части - оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Управление Механизации N 1" удовлетворен. С ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "Управление Механизации N 1" взыскано 5 190 565 руб. 83 коп. - основной долг, 623 507 руб. - неустойка за период с 17.07.2010 по 24.02.2011, 579 651 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.04.2012 и с 24.04.2012 по день фактического исполнения решения суда, проценты с суммы долга 5 190 565 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых и 54 192 руб. 80 коп. - госпошлина.

ООО "Энерготехкомплект", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что 01.03.2009 между ООО "Энерготехкомплект" (заказчик) и ООО "Управление Механизации N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1У/СМР, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по титулу: Реконструкция ПС 220кВ. Ульяновская" филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" МЭС Волги и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик должен выполнить работы:

- приобретение и поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией;

- выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией,

- ввод объектов в эксплуатацию.

Цена договора составляет 211 864 406 руб. 78 коп. (пункт 6.1 договора).

Текущие платежи выплачиваются заказчиком по строительно-монтажным работам в размере 95 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам в размере 3 % от стоимости работ выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания актов рабочей комиссии и комплексного опробования оборудования и 2 % от стоимости работ выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

24.02.2011 ООО "Управление Механизации N 1" заявлен письменный отказ от исполнения договора подряда.

По основному иску истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком материалов на сумму 30 921 492 руб. 26 коп.

Истец полагает, что им были переданы ответчику материалы по следующим накладным: от 25.03.2010 ТН N 31; ТТН б/н, ТН N 32, от 14.04.2010 ТН N 34, ТТН N 34, от 28.06.2010 ТН N 53, М-15 N 4, от 10.08.2010 ТН N 65, от 09.08.2010 ТТН N 00040, от 17.11.2010 ТН N 84, акт от 15.11.2010 N 83, ТТН N 0051, от 17.11.2010 ТН N 83., акт от 12.11.2010 N 82, от 11.11.2010 ТТН N 0049, от 27.11.2009 М-15 N 1, от 02.08.2010 ТН N 42, от 01.10.2010 ТН N 31, от 20.08.2010 ТН N 47, от 07.10.2010 ТН N 64, от 12.11.2010 ТН N 12 ПО4, от 18.11.2010 ТН N 72035, от 11.05.2010 ТН N М001026, от 14.07.2010 ТН N 1412, от 02.08.2010 ТН N 1534, от 10.12.2009 ТН N 369, от 29.10.2010 ТН N 19, N М 0320447, от 05.08.2010 ТН N 760, от 10.09.2010 ТН N 329, от 05.10.2010 ТН N 363, от 27.10.2010 ТН N 391, от 20.10.2010 ТТН N 2217, от 07.05.2010 ТН N 870078/1, от 08.05.2010 ТТН, 11.05.2010, от 20.04.2010 ТН N 3, от 09.11.2010 ТН N 16, от 04.05.2010 ТН N 5, от 10.11.2010 ТН N 19.

При этом ответчик подтвердил получение продукции от истца по накладной от 27.11.2009 N 1 на отпуск материалов на сторону на сумму 1 779 429 руб. 20 коп., согласно которой отправителем является ООО "Энерготехкомплект", получателем - ООО "Управление Механизации N 1", основание передачи договор от 01.03.2009 N 1У/СМР.

Часть материалов была использована ответчиком при выполнении работ, остаток составляет 1 034 806 руб. 42 коп.

Спора между сторонами по движению материалов в рамках накладной от 27.11.2009 N 1 не имеется.

По остальным накладным ответчик оспорил получение от истца материалов и оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком от истца материалов на сумму 29 886 685 руб. 84 коп.

Так, содержание накладных, представленных истцом в обоснование своих доводов по иску, свидетельствует о том, что получателем продукции от поставщиков (третьих лиц) является ООО "Энерготехкомплект".

По представленным в материалы дела актам от 12.11.2010 N 82 и от 15.11.2010 N 83 подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Регион Электро" и ответчиком, следует, что продукция фактически была получена истцом от данного общества по товарно-транспортным накладным.

Ни обществом с ограниченной ответственностью "Регион Электро", ни истцом не представлено доверенностей на лицо, которое получило товар, указанный в актах от 12.11.2010 N 82 и от 15.11.2010 N 83, от имени ответчика.

Пунктом 2.3 договора от 01.03.2009 N 1У/СМР предусмотрено, что подрядные работы ответчик выполняет своими материалами, силами и средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий договора не следует, что истец должен поставлять материалы и оборудование.

Напротив согласно пункту 4.4 договора ответчик должен поставлять материалы и оборудование на приобъектный склад, т.е. обязательства в этой части у истца отсутствуют.

Достаточных письменных доказательств либо доказательств, совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора подряда, истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пояснениям третьих лиц, материалы и оборудование были поставлены ООО "Энерготехкомплект" по договорам поставки, заключенных с ними, что соответствует содержаниям накладных и платежным документам об их оплате со стороны непосредственно истца.

Пояснения общества с ограниченной ответственностью "Регион Электро", что часть продукции была передана ООО "Управление Механизации N 1" доказательствами не подтверждены и в силу статей 65, 68 АПК РФ не являются основанием для вывода о получении материалов ответчиком.

Лица, которые были названы истцом, как получившие продукцию, согласно сведениям ответчика их работниками не являлись, доверенности на ответственных лиц, не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов об оплате истцом третьим лицам продукции следует, что оплата материалов производилась и по иным подстанциям - Рузаевка, Саратовская и т.д.

Также между истцом и ответчиком имелись и иные правоотношения, в рамках иного договора, что в совокупности не исключает поставку истцом материалов на иные объекты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил бесспорные и достаточные доказательства передачи материалов и оборудования ответчику на сумму 29 886 685 руб. 84 коп., в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерны.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов и в части обоснованности заявленных требований по встречному иску.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 6 225 372 руб. 25 коп. - основного долга по договору подряда от 01.03.2009 N 1У/СМР, 623 507 руб. 79 коп. - неустойку за период с 17.07.2010 по 24.02.2011, 579 651 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.04.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по день оплаты суммы основного долга.

При этом ответчик ссылается на факт выполнения работ на сумму 94 884 882 руб. 62 коп., который подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами и справками.

Истцом оплачено 88 659 510 руб. 38 коп., оплата остальной части выполненных работ материалами дела не подтверждена.

Наличие у заказчика задолженности в размере 6 225 372 руб. 24 коп., в том числе, отражено и в акте сверки расчетов по состоянию на 15.02.2011.

Указанный акт (л.д. 38 т. 5) содержит расшифровку сумм, как по дебету, так и по кредиту, с указанием первичных документов и денежных сумм, а именно актов по форме КС-2, справок по форме КС-i и платежных документов.

В акт сверки ответчиком были включены услуги по акту от 25.11.2009 N 44 на сумму 1 250 000 руб. и от 25.11.2009 N 45 на сумму 91 520,70 руб.

Истцом акт сверки был подписан без замечаний и указаний на невыполнение тех или иных работ (услуг) ответчиком, на наличие задолженности либо поставку материалов. Акт сверки истцом не оспорен, подтвержден ответчиком первичными бухгалтерскими документами.

В письме от 30.11.2011 исх. N 1249 сам истец отразил стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 6 225 372, 24 руб., предложив зачесть эту сумму в счет частичного погашения стоимости материалов (л.д. 70 т. 2).

Направленная ответчиком истцу претензия от 10.03.2011 N 45 (пункт 13.3. договора подряда) с требованием об оплате суммы долга, неустойки и процентов оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику, который материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод истца об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду не наступления событий, установленных пунктом 7.1 договора.

Материалами дела установлено, что ответчик в одностороннем порядке 24.02.2011 отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии с положениями статей 717, 729 ГК РФ в случае прекращения договора в связи с отказом подрядчика от дальнейшего исполнения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В связи с прекращением действия договора подряда и невозможностью достижения окончательного результат по нему, положения пункта 7.1. подряда также прекратили свое действие.

При этом договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих способы обеспечения, как исполнения обязательства, так и отказ от исполнения обязательств по договору. В силу статьи 431 ГК РФ указанный пункт 7.1. договора не может толковаться в части оплаты работ в размере 95 % и отказа в оплате 5 %, как удержание 5 % истцом за отказ от исполнения договора ответчиком и не достижения конечного результата по договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, предъявленной к взысканию в рамках встречного иска, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в размере 6 225 372 руб. 24 коп.

Кроме суммы долга, ответчик предъявил к взысканию неустойку в размере 623 507 руб. 79 коп. за период с 17.07.2010 по 24.02.2011, рассчитанную на основании пункта 12.1 договора, в соответствии с которым заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Проверив представленный в материалы дела расчет, учитывая, что период неисполнения и размер задолженности подтверждены материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с заказчика неустойки размере 623 507 руб. 79 коп.

Также суды правомерно не приняли доводы истца в части уменьшения размера неустойки и не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Так же подрядчиком предъявлено требование о взыскании, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, 579 651 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.04.2012.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Период просрочки, размер задолженности, на который начислялись проценты, примененная ставка рефинансирования определены верно, в связи с чем выводы судов об удовлетворении данных требований являются правомерными.

Удовлетворение требования о начислении процентов с 24.04.2012 по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 5 190 565 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых также правомерно.

Зачет по первоначальному и встречному искам произведен в соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А72-10503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев