Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-9540/12 по делу N А55-1266/2012

г. Казань

30 ноября 2012 г.

Дело N А55-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

истца - Радича Э.А. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в лице филиала в г. Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1266/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радича Эдуарда Анатольевича, г. Самара (ОГРНИП 307631225600043) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте", г. Москва (ОГРН 1037739127535) в лице филиала в г. Самаре о взыскании 636 798 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радич Эдуард Анатольевич (далее - ИП Радич Э.А.) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в лице филиала в г. Самаре (далее - Учреждение) о взыскании 636 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ИП Радича Э.А взыскано 440 066 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 430 422 руб. 58 коп., стоимость коммунальных платежей 3716 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере 5927 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Радичу Э.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что невозможность использования арендуемого помещения по назначению и неисполнение обязательств по договору арендодателем явились основанием для возврата спорного помещения истцу. Арендные отношения между сторонами прекратились, договор аренды был досрочно расторгнут. Арендная плата за пользование помещением и оплата коммунальных услуг была произведена арендатором за весь срок пользования помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, согласно которому Учреждению переданы в аренду нежилые помещения (комнаты N 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33) общей площадью 225,2 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 153, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.11.2008.

Срок действия договора по 23.11.2013 включительно.

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора была установлена в размере 168 900 руб., включая налог на добавленную стоимость. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не включена в сумму арендной платы, оплата последних производится по отдельным договорам (пункт 4.4 договора).

23.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик - оплату оказанных услуг, на основании счетов-фактур (извещение-квитанция ТСЖ), выставленных коммунальными и эксплуатационными службами истцу.

В силу пункта 6.4 договора сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно сообщить об этом другой стороне, не позднее чем за 30 дней до предстоящего расторжения договора.

В соответствии с подпунктом 6.7 договора при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон спор передается на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим российским законодательством.

Ответчик письмом от 13.09.2011 N 01/772 уведомлял истца о досрочном расторжении договора, однако истец отказался его расторгнуть.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, ИП Радич Э.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора предусмотрено только по соглашению сторон, и, исходя из положений статей 309, 310, 450, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что ответчик свои обязательства по арендным и коммунальным платежам надлежащим образом не исполнил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 23.11.2008 N 1 расторгнут в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по назначению и неисполнением обязательств по договору арендодателем, является несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что истец в ответ на письмо ответчика о расторжении договора сообщил о несогласии на досрочное расторжение договора, указав, что согласно условиям договора расторжение договора предусмотрено только по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 6.7 договора при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон спор передается на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим российским законодательством.

Сама по себе передача истцу соглашения о расторжении договора правовых последствий не влечет. Поскольку с требованием в суд о расторжении договора ответчик не обращался, оснований для признания договора расторгнутым у суда не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований по оплате коммунальных платежей в размере 3716 руб. 28 коп. являются необоснованными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции оценены представленные ответчиком в материалы дела платежные документы и счета на оплату коммунальных платежей и сделан вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 3716 руб. 28 коп., в остальной части требований отказано в связи с документальной необоснованностью.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А55-1266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва