Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8160/12 по делу N А12-2749/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-2749/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (ОГРН 1083459003341, ИНН 3441034217) к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" (ОГРН 1073444005370, ИНН 3444145878) о взыскании денежных средств и процентов, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИВ" (далее - истец, ООО "БИВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственность "Шурави" (далее - ответчик, ООО "Шурави") о взыскании денежных средств в размере 7 578 312 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на положениях пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - третье лицо, МУП "Городской водоканал г. Волгограда").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в иске было отказано. С ООО "БИВ" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 60 891 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2011 истец (абонент) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008797, в соответствии с пунктом 1.1 которого отпуск питьевой (технической) воды истцу производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям и "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда", утвержденными постановлением главы администрации г. Волгограда от 26.02.2002 N 141.

Согласно утвержденной лимит-заявке на потребное количество воды и сточных вод (приложение N 2 к названному договору) ответчик по настоящему делу указан как субабонент истца.

Истец согласно условиям названного договора оплачивал услуги третьего лица, что подтверждается представленными доказательствами.

09 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погасить задолженность за 2011 год в размере 4291 руб. 34 коп. за канализационные стоки принятые в 2011 году в объеме 491 куб.м.

Истец пояснил, что договор с ответчиком не был подписан, так как направленный в его адрес экземпляр не вернулся.

Согласно доводам истца услуги по водоотведению оказывались ответчику с использованием канализационной сети, протяженностью 798,2 п.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, 12 а, принадлежащей на праве собственности Башкатову И.В. и переданной согласно договору от 01.01.2011 в безвозмездное пользование истцу.

Согласно возражениям ответчика между ответчиком и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" 01.06.2009 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002401, согласно которому ответчик является абонентом третьего лица, а услуги по водоотведению осуществляются с использованием канализационных сетей МУП "Городской водоканал г. Волгограда", услуги оплачиваются ответчиком непосредственно третьему лицу. Адресом водопроводного ввода и канализационного выпуска является г. Волгоград, ул. Брасовская, 2, при этом сети истца не используются.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за бездоговорное (самовольное) пользование системами канализации в размере 7 578 312 руб., истец, определив объем сточных вод на основании 57 Правил N 167, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что ООО "БИВ" не доказало не только размера неосновательного обогащения, но и самого факта присоединения ответчика к сетям истца.

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В силу пункта 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 1 Правил N 167 разъяснено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При этом, указанные Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Как следует из пункта 1 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что в исковой период последний являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, определение объема водопотребления и водоотведения на основании пункта 57 Правил N 167 является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 167 "абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и(или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обеспечил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод принимаемых от субабонентов.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при обращении с иском в арбитражный суд ООО "БМВ" для расчета заявленных требований изначально определяло объем сточных вод, принятых от ответчика, согласно лимит-заявке на потребное количество воды и сточных вод (приложение N 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 008797).

При этом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный объем питьевой воды и сточных вод, потребляемый, по мнению истца, ответчиком согласно лимит-заявке (приложение N 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 008797), с ответчиком не согласован, в связи с чем, также не может подтверждать фактический объем потребленного энергоресурса.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным расчет стоимости объема потребленного ответчиком энергоресурса, представленного в суд апелляционной инстанции, основанного на тарифе, утвержденного постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 28.03.2012 N 12/5 для потребителей ООО "БИВ", как организации коммунального комплекса с 28.04.2012 по 31.12.2013, так как применение указанного тарифа не может быть распространено на правоотношения сторон, возникшие до 28.04.2012.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "БИВ" не представило надлежащих доказательств того, что услуги по водоотведению оказывались ответчику с использованием канализационной сети, протяженностью 798,2 п.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, 12 а.

Из схемы канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2, письма МУП "Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации" от 10.05.2011 N 618, следует, что участок канализационной сети, проходящий по территории имущественного комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2 от канализационного колодца (геодезические отм. 59.42/57.36) до канализационного колодца (геодезические отм. 60.89/56.32 - место врезки в канализационный коллектор d - 150) в состав канализационной сети, протяженностью 798,2 п.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, 12 а, не входит.

Таким образом, как правильно указано судами, ООО "БИВ" не доказало не только размера неосновательного обогащения, но и самого факта присоединения ответчика к сетям истца, то есть истец не доказал, что ответчик по отношению к истцу является его субабонентом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов судов о том, что истец в заявленный период не являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не может влиять на законность принятых по делу судебных актов, поскольку пункт 57 Правил N 167 может быть применен лишь в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. В то время как судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал факта присоединения ответчика к сетям истца, то есть истец не доказал, что ответчик по отношению к истцу является его субабонентом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, а именно: акту от 07.06.2012, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не присоединен к сетям истца, сделан на основании первичных документов, исследованных в судебном заседании, и приобщенных к материалам дела, в частности, схемы канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2. Кроме того, принято во внимание письмо МУП "Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации" от 10.05.2011 N 618.

Как было указано ранее, исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что участок канализационной сети инв. N 5787, проходящий по территории имущественного комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2 от канализационного колодца (геодезические отм. 59.42/57.36) до канализационного колодца (геодезические отм. 60.89/56.32 - место врезки в канализационный коллектор d - 150), используемый ответчиком для водоотведения, в состав канализационной сети, протяженностью 798,2 п.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, 12 а, не входит.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А12-2749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов