Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8676/12 по делу N А06-1775/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А06-1775/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Лапшиной И.В., доверенность от 26.01.2012 N 15,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

Белова С.В. - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-1775/2012

по заявлению государственной бюджетной общеобразовательной школы-интерната Астраханской области "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов - Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина" (ИНН 3015016425, ОГРН 1023000858616) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гамма телеком", с привлечением в качестве специалиста - руководителя отдела общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бест СОФТ" Белова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

государственная бюджетная общеобразовательная школа-интернат Астраханской области "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов - Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина" (далее - школа-интернат) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 06.12.2011 по делу N 176-РЗ-04-11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (школа-интернат) 20.11.2011 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок со следующими приложениями: формой котировочной заявки, техническим заданием и проектом договора. Начальная (максимальная) цена договора 194 900 рублей. Форма подачи заявки - в письменном виде.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гамма телеком" (далее - общество "Гамма телеком") 28.11.2011 16 часов 17 минут подало котировочную заявку на участие в запросе котировок на поставку компьютерной техники в электронном виде на электронный адрес shod astr@mail.ru.

В связи с отправлением заявки на неверный электронный адрес 28.11.2011 в 16 часов 37 минут обществом "Гамма телеком" котировочная заявка перенаправлена на адрес: Feonalex@mail.ru.

По результатам рассмотрения котировочных заявок, заявка названной организации была отклонена в связи с тем, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Как указано в решении комиссии к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2011, в представленной заявке отсутствует электронно-цифровая подпись на котировочной заявке, поданной в электронном виде.

Общество "Гамма телеком" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила котировочную заявку общества "Гамма телеком" по причине, указанной в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2011. Решением антимонопольного органа от 06.12.2011 N 176-РЗ-04-11 жалоба признана обоснованной, действия котировочной комиссии государственного заказчика признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, школа-интернат обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного закона. Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 46 названного закона установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Закона.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Основанием отклонения заявки общества "Гамма телеком" послужил вывод об отсутствии электронной цифровой подписи этой заявки.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", далее - Закон об электронной цифровой подписи).

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии электронно-цифровой подписи на котировочной заявке подателя жалобы, основываясь на объяснениях представителя общества, пояснившего, что файл котировочной заявки создан в Office 2003, и был подписан электронной цифровой подписью, созданной в Office 2007. В качестве подтверждения своей позиции административный орган сослался на скрин-шот, представленный обществом "Гамма телеком" на рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, допрошенный в суде специалист-руководитель отдела общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бест СОФТ" - Белов Сергей Валерьевич пояснил, что информация, содержащаяся на представленном обществом "Гамма телеком" скриншоте с информационным окном "Цифровая подпись" с текстом "Созданная в Office цифровая подпись может не составлять легальную подпись" свидетельствует об отсутствии подписи на электронном документе. Направленная в адрес заказчика заявка была составлена не корректно с использованием различных Office, при попытке открыть представленный обществом "Гамма телеком" документ с использованием различных Office, наличие электронно-цифровой подписи не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что котировочная заявка на электронный адрес заказчика Feonalex@mail.ru была перенаправлена с использованием программы Outlok с почтового ящика r.ovchinnikova@netlife.ru. При этом в Инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документе Microsoft Word 2003 обращено внимание пользователей на то, что при отправке сообщений, подписанных электронной цифровой подписи, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи становятся в документе недействительными. Следовательно, при перенаправлении котировочной заявки с одного электронного адреса на другой электронная цифровая подпись была утрачена.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что при подаче котировочной заявки общество "Гамма телеком" не обеспечило выполнение нормативных требований, предъявляемых к документу. Подлинность электронной цифровой подписи в документе не могла быть проверена в связи с отсутствием цифровой подписи и сертификата подписывающего лица.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А06-1775/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин
О.В. Логинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заказчик обратился в суд с целью оспорить решение антимонопольного органа, который счел, что незаконно была отклонена заявка организации (со ссылкой на отсутствие ЭЦП).

Суд округа согласился с доводами заказчика и пояснил следующее.

В Законе о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Исходя из Закона об ЭЦП, под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки.

В данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на заявке организации была ЭЦП. При этом он принял во внимание объяснения, согласно которым файл котировочной заявки был создан в Office 2003, а подписан ЭЦП, образованной с использованием Office 2007.

В качестве подтверждения своей позиции организация представила скриншот.

Вместе с тем, как указал окружной суд, сторонний специалист подтвердил иную позицию.

Скриншот с информационным окном "Цифровая подпись" с текстом "Созданная в Office цифровая подпись может не составлять легальную подпись" свидетельствует о том, что ЭЦП на документе нет.

Направленная в адрес заказчика заявка была составлена некорректно с использованием различных Office. При попытке открыть такой документ не устанавливается наличие ЭЦП.

Кроме того, спорная заявка была изначально отправлена с одного электронного адреса, а затем перенаправлена заказчику уже с другого адреса.

Между тем в Инструкции по добавлению ЭЦП в документе Microsoft Word 2003 специально оговорен подобный момент.

Обращено внимание на то, что при отправке сообщений, подписанных ЭЦП, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в нем становятся недействительными.

Следовательно, при перенаправлении котировочной заявки с одного электронного адреса на другой ЭЦП была утрачена.