Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9685/12 по делу N А49-1158/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А49-1158/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца -Мутихина Д.А. (доверенность от 23.08.2012 N 122),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроойл"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-1158/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура", г. Пенза (ИНН 5835014041, ОГРН 1025801216275) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроойл", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805477085, ОГРН 1089848034506) о взыскании 35 461 094 руб. 30 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроойл" к открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" о взыскании 23 258 015 руб. 78 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура" (далее - общество "Пензтяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроойл" (далее - общество "Петроойл") задолженности по оплате продукции в сумме 6 722 345 руб. 98 коп., неустойки в сумме 23 258 016 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от 26.01.2009 N ПТПА-0901/23 и мотивированы наличием задолженности у общества "Петроойл" по оплате поставленного товара. Кроме того, оплата товара ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3. договора поставки, в связи с чем обществу "Петроойл" начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки как за просрочку оплаты авансовых платежей, так и за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Общество "Петроойл", признав наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 6 722 345 руб. 98 коп., в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Пензтяжпромарматура" неустойки в сумме 23 258 015 руб. 78 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 26.01.2009 N ПТПА-0901/23.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 исковые требования общества "Пензтяжпромарматура" и встречные исковые требования общества "Петроойл" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных требований сторон по делу, и с общества "Петроойл" в пользу общества "Пензтяжпромарматура" взыскано 6 722 346 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Петроойл" просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с общества "Петроойл" в пользу общества "Пензтяжпромарматура" неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в сумме 17 708 779 руб. 50 коп. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что, исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 договора поставки, следует, что сторонами согласована неустойка только за просрочку оплаты поставленного товара, а не за просрочку внесения аванса. Также, по мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что спецификации к договору поставки были подписаны одновременно с договором.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 26.01.2009 N ПТПА-0901/23, по условиям которого общество "Пензтяжпромарматура" обязалось поставить товар в соответствии со спецификациями, а общество "Петроойл" - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2.3. договора поставки стороны согласовали оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика на условиях: 25% от суммы, указанной в спецификации (авансовый платеж) - в течение 10 дней с момента получения спецификации; оставшиеся 75% - в течение 45 дней с момента поставки товара.

Судебные инстанции, установив факт поставки продукции по товарным накладным и наличие задолженности общества "Петроойл" по оплате поставленного товара в сумме 6 772 345 руб. 98 коп., с учетом того, что общество "Петроойл" наличие задолженности признало во встречном иске, удовлетворили исковые требования общества "Пензтяжпромарматура" о взыскании суммы долга и пеней за несвоевременную оплату товара.

Общество "Петроойл", не оспаривая судебные акты в части взыскания суммы долга и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, не согласно с выводами судов о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, как непредусмотренную договором поставки.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы необоснованными.

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали начисление пеней в случае нарушения срока оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суды, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.3 и 4.1 договора поставки, установили согласование сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, в том числе в случае нарушения сроков перечисления авансового платежа.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты обществом "Петроойл" товара в сроки, определенные в пункте 2.3 договора поставки, суды пришли к выводу о правомерном начислении пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами пункта 4.1 договора поставки, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как оснований для иной оценки условий договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Петроойл" в кассационной жалобе о том, что спецификации не были подписаны одновременно с договором поставки, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявителем жалобы расчет неустойки не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей в установленные договором сроки и проверив расчет размера неустойки, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А49-1158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина