Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9378/12 по делу N А12-3237/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р. В.,

при участии представителя:

ответчика - Ганагина В. В., доверенность от 28.05.2012 N 34,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 (судья Милованова И. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Лыткина О. В., Камерилова В. А.)

по делу N А12-3237/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (ОГРНИП 312346003900071, ИНН 344500053019) к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим (прекращенным) обременение (залог), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Полюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - банк), следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - следственный комитет), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании: отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м., этажностью: цокольный 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21; отсутствующим (прекращенным) обременение (залог) на здание вышеуказанного комплекса, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/188/2010-909.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) от 22.05.2012 N 01/243/2012-691 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание комплекса по обслуживанию населения, с учетным номером 34-34-01/041/2006-036, общей площадью 5224,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А64-1141/09 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

30.11.2009 по итогам открытых торгов в форме аукциона общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество) заключило договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору купли-продажи, представлены платежные поручения, а также акт приема-передачи приобретенного имущества от 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 производство по делу N А64-1141/09 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Как указывает истец, спорное имущество с момента передачи, с 25.12.2009, находится во владении и пользовании общества, в связи с чем, изложенные в реестре сведения о нем как о собственнике спорного имущества, нарушают его права и законные интересы, возлагают на него дополнительные обязанности, в отношении вещей, собственником которых он не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Предъявляя данное требование (признание права отсутствующим) предприниматель указал, что необходимость обращения с настоящим иском обусловлена невозможностью зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости покупателем по договору - обществом.

Как таковой спор о праве между истцом и ответчиком на спорное имущество отсутствует.

В силу указаний пункта 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из сделки, являются ее стороны.

Требование о признании отсутствующим (прекращенным) обременение (залог) было предметом рассмотрения в рамках дела N А12-23164/2011 по заявлению общества о признании незаконным и не соответствующим пунктам 4, 5, 8-19 статьи 110, пункту 3 статьи 111, абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138, абзацу 6 пункта 5 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия управления, выразившегося в невнесении записи о погашении обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года", в рамках которого действия регистрирующего органа признаны правомерными, о чем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесены решение от 08.02.2012, постановление апелляции от 21.05.2012, постановление суда кассационной инстанции от 14.08.2012.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А12-3237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева Р. В. Ананьев