Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-7780/12 по делу N А12-3267/2012

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-3267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бакатина Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 7),

ответчика - Белова А.С. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиан"

на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3267/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиан" (ОГРН 1023402976860, ИНН 3443028120), г. Волгоград, к Учреждению "ПРОФАВТО" (ОГРН 1033400179780, ИНН 3442067631), г. Волгоград, и Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790), г. Волгоград, о взыскании 2 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиан" (далее - ООО "Тиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Учреждению "ПРОФАВТО" о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по ходатайству истца Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 отменено. Взыскано с учреждения "ПРОФАВТО" неосновательное обогащение в пользу ООО "Тиан" в размере 2 160 000 руб.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 в иске к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" (далее - ООО "ПрофАвто") просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, решение от 20.04.2012 оставить в силе.

В кассационной жалобе ООО "Тиан" просит дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение взыскать при недостаточности денежных средств у учреждения "ПРОФАВТО" денежные средства в размере 2 160 000 руб. с собственника его имущества (субсидиарного должника) Территориального объединения организаций профсоюзов волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27.11.2012 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2012 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков N 5599, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, пос. Новостройка: земельный участок N 1 площадью 42 993 кв. м (учетный N 2-56-2); земельный участок N 2 площадью 8259,2 кв. м (учетный N 2-56-3).

10 июля 2008 года между ООО "Тиан" (заказчик) и учреждением "ПРОФАВТО" (исполнитель) был подписан договор N 0030/АС "На предоставление открытой территории".

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязался предоставить, а заказчик получить в пользование участок территории, общей площадью 3000 кв. м, для хранения строительных материалов и стоянки автомашин, принадлежащих ООО "Тиан".

Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2008 по 10.07.2013 (пункт 4.1). Государственную регистрацию договор не прошел.

За период с 02.02.2009 по 16.01.2012 истец перечислил на расчетный счет учреждения "ПРОФАВТО" денежные средства в качестве арендной платы за участок по договору N 0030/АС от 01.05.2008 на общую сумму 2 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-7584/2011, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды земельных участков от 03.12.2004 N 5599, заключенный между администрацией Волгограда и Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию.

Истец указывает на то, что договор от 01.05.2008 N 0030/АС подписан на основании незаключенного договора от 03.12.2004 N 5599, а также на то, что договор от 01.05.2008 N 0030/АС тоже не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Считая, что ответчик в отсутствии правовых оснований получил спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Тиан" к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" назначено на 31.07.2012 на 9 часов 40 минут.

Между тем судебное заседание было проведено в 9 часов 30 минут 31.07.2012, из-за чего представитель ООО "Тиан" не принял участие в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается письмом от 14.08.2012 N ГК-08 и.о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Смирникова А.В.

Указанное процессуальное нарушение влечет отмену дополнительного постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 подлежит отмене, так как не рассмотрены требования ООО "Тиан" к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов".

Довод об оставлении кассационной жалобы ООО "ПрофАвто" от 04.09.2012 без рассмотрения не может быть признан обоснованным, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ дата образования юридического лица ООО "ПрофАвто" 10.07.2012. На момент подачи кассационной жалобы ООО "ПрофАвто" было надлежащим лицом для подачи жалобы. Судом первой инстанции произведено правопреемство 10.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За период с 02.02.2009 по 16.01.2012 истец перечислил на расчетный счет учреждения "ПРОФАВТО" денежные средства в качестве арендной платы за участок по договору от 01.05.2008 N 0030/АС на общую сумму 2 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установил что спорная сумма является арендной платой за земельный участок по договору от 01.05.2008 N 0030/АС.

Факт возникновения обязательств по оплате арендных платежей подтверждается многократными добровольными действиями истца за продолжительный период с 02.02.2009 по 16.01.2012 и ежегодными актами сверки о правильности расчетов за пользование земельным участком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о фактическом использовании земельного участка истцом.

То обстоятельство, что договора аренды являются незаключенными, не может служить основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование участком территории, неосновательным обогащением. Использование истцом спорного имущества при отсутствии договора аренды не освобождает истца от обязанности вносить плату за фактическое пользование.

Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. При подписании договора истец согласился с размером арендной платы, оплачивал арендную плату добровольно, каких либо претензий не предъявлял около 4-х лет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А12-3267/2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова С.Ю.Муравьев