Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9661/12 по делу N А57-1765/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-1765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича, п.г.т. Приволжский Энгельсского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1765/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор", п.г.т. Приволжский Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 1026401998974, ИНН 3449033002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в размере 235 486,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 9 359,00 руб., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "САНАР", г. Саратов (ОГРН 1037728030174, ИНН 7728293323),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатурный Альберт Евгеньевич (далее - ИП Шатурный А.Е., истец), единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" (далее - ООО "Теплоэнергоприбор") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7, ответчик) о взыскании убытков в размере 235 486 руб. и расходов по госпошлине в размере 9359 руб.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество "САНАР" г. Саратов (далее - ЗАО "САНАР").

Определением суда в качестве второго ответчика была привлечена Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Шатурного А.Е. взысканы убытки в размере 125 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7709 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шатурный А.Е. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.04.2012 до ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор" 05.05.2011 являлся единственным участником (учредителем) ООО "Теплоэнергоприбор". Шатурным А.Е. 23.03.2010 было принято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии в составе: Рубцова Д.В., Маркарьяна А.В., Бойко Р.В.

МРИ ФНС России N 7 31.03.2010 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Теплоэнергоприбор" находится в стадии ликвидации.

Решением единственного участника ООО "Теплоэнергоприбор" 30.06.2010 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

ООО "Теплоэнергоприбор" 21.12.2010 был представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс, составленный по состоянию на 14.12.2010, с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения представленных документов МРИ ФНС N 7 28.12.2010 вынесла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обосновав его непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для регистрации ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 538/2011 от 21.04.2011 решение МРИ ФНС N 7 об отказе в регистрации ликвидации юридического лица ООО Теплоэнергоприбор" от 28.12.2010 было признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N 538/2011 от 21.04.2011 вступило в законную силу и исполнено ответчиком - выдано свидетельство серия 64 N 003116908 от 05.05.2011 о ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор".

В период с отказа истцу в ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор" (28.12.2010 и до его ликвидации 05.05.2011) защиту интересов истца и его ликвидацию после 28.12.2010 осуществляли работники ЗАО "САНАР", которыми являлись члены ликвидационной комиссии Рубцов Д.В. и Маркарьян А.В., на основании договора на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010 N 02402-10.

Ввиду отказа налогового органа в ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор" истец был вынужден оплачивать работу ликвидационной комиссии в период с 01.01.2011 по 05.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в обоснование принятого решения правомерно сослался на положения статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что противоправность действий МРИ ФНС N 7 установлена вступившим в законную силу судебным актом. Суд пришел к выводу, что истец представил необходимые объективные доказательства, содержащиеся в различных источниках, не связанных между собой. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между недействительным Решением МРИ ФНС N 7 и понесенными истцом убытками, выразившимися в необходимости оплаты труда членов ликвидационной комиссии ООО "Теплоэнергоприбор" после 28.12.2010 вплоть до 05.05.2011, когда МРИ ФНС N 7 было выдано свидетельство о ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор". Суд установил, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время, исследуя вопрос о доказанности размера причиненного вреда, суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 125 000 руб., при этом исходил из того, что подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения законодательства о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление), истец же при расчете размера убытков неправомерно исходил из размера оплаты, установленного в договоре от 29.10.2010 N 024-02-10 "Об оказании специализированных юридических услуг".

Между тем данный вывод является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Применяя по аналогии закона соответствующие положения законодательства о банкротстве, суды не учли, что пункт 24 постановления применяется в случае ликвидации юридического лица в судебном порядке, когда решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена.

В рассматриваемом случае применение закона по аналогии противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самого договора на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010 N 02402-10.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, установить, является ли размер расходов по оплате услуг ликвидационной комиссии разумным и соответствует ли он вознаграждению, обычно выплачиваемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А57-1765/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова