Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6426/12

г.Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А57-1765/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича - Маркарьян Артем Владимирович по доверенности б/н от 28.02.2012 г.,

от Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области - Сидорова Виктория Викторовна по доверенности N 04-21/013424 от 23.07.2012 г,

от закрытого акционерного общества "САНАР" - Маркарьян Артем Владимирович по доверенности б/н от 20.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу N А57-1765/12, судья Н.В.Павлова,

по иску индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича, единственного участника ООО "Теплоэнергоприбор" (ОГРН 1026401998974, ИНН 3449033002, Саратовская область Энгельсский район ПГТ Приволжский)

к Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области,

ФНС России,

третье лицо: закрытое акционерное общество "САНАР" (ОГРН 1037728030174, ИНН 7728293323, г.Саратов)

о взыскании убытков в сумме 235486,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9359,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича Саратовская область Энгельсский район ПГТ Приволжский (далее по тексту ИП Шатурный А.Е., Истец), единственного участника ООО "Теплоэнергоприбор", к Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области (далее по тексту МР ИФНС N 7, ответчик), о взыскании убытков в сумме о взыскании убытков в сумме 235486,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9359,00 руб.

Определением суда от 05.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Санар" г.Саратов ( далее по тексту ЗАО "Санар").

Определением суда в качестве второго Ответчика была привлечена Федеральная налоговая служба России г. Москва (далее по тексту ФНС России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича Саратовская область Энгельсский район ПГТ Приволжский, единственного участника ООО "Теплоэнергоприбор" ОГРН 310644928400073 взысканы убытки в размере 125000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7709,72 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ИП Шатурный А.Е. согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 г. до ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор" 05.05.2011 г. являлся единственным участником (учредителем) ООО "Теплоэнергоприбор" ОГРН 1026401998974.

23.03.2010 г. Шатурным А.Е. было приято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии в составе: Рубцова Д.В., Маркарьяна А.В., Бойко Р.В.

31.03.2010 г. МРИ ФНС России N 7 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Теплоэнергоприбор" ОГРН 1026401998974 находится в стадии ликвидации.

30.06.2010 г. решением единственного участника ООО "Теплоэнергоприбор" был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

21.12.2010 г. ООО "Теплоэнергоприбор" был представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс, составленный на 14.12.2010 г. с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения представленных документов МРИ ФНС N 7 28.12.2010 г. вынесла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обосновав его непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для регистрации ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 538/2011 от 21 апреля 2011 года Решение МРИ ФНС N7 об отказе в регистрации ликвидации юридического лица ООО Теплоэнергоприбор" от 28.12.2010 г. было признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N 538/2011 от 21 апреля 2011 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком - выдано Свидетельство серия 64 N 003116908 от 5 мая 2011 г. о ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор".

В период с отказа Истцу в ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор" (28.12.2010 г. и до его ликвидации 05.05.2011 г.), защиту интересов Истца, и его ликвидацию после 28.12.2010 г. осуществляли работники ЗАО "Санар", которыми являлись члены ликвидационной комиссии Рубцов Д.В. и Маркарьян А.В., на основании договора N 02402-10 на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010 г.

Ввиду отказа налогового органа в ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор", Истец был вынужден оплачивать работу ликвидационной комиссии в период с 01.01.201г. по

05.05.2011 г.

Истец полагает, что произведенная в соответствии с договором N 024-02-10 на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010 г. оплата работы ликвидационной комиссии является его убытками и подлежит взысканию с налогового органа в размере 235486,00 руб., исходя из установленной договорной оплаты в размере 50000,00 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о доказанности и обоснованности последних на сумму 125 000 руб.., в остальной части во взыскании истцу было отказано в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств, за исключением вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как было отмечено ранее, противоправность действий Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области установлена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-538/2011 от 27.04.2011 г., которым суд обязал Межрайонную ИФНС N7 по Саратовской области внести запись о ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве обоснования величины причиненных признанного судом недействительным решением МРИ ФНС N 7 от 28.12.2012 г. убытков, заявителем представлен в материалы дела договор N 024-02-10 от 29.12.2010 г., в соответствии с которым последний оплачивал ЗАО "Санар" юридические услуги, связанные в том числе и с осуществлением ликвидации ООО Теплоэнергоприбор" работниками ЗАО "Санар" Рубцовым Денисом Валерьевичем и Маркарьяном Артемом Владимировичем.

В соответствии с условиями п.1.1 договора N 024-02-10 от 29.12.2010 г. за оказываемые ЗАО "Санар" услуги Истец оплачивал 50000,00 руб. в месяц на р/счет ЗАО "Санар".

В материалы дела представлен счет на оплату N 16 от 15.09.2011 г., выставленный ЗАО "Санар" Шатурному А.Е. на сумму 317 950,00 руб. за оказание специализированных юридических услуг.

Акт N 45/1 от 15.09.2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Санар" оказало Истцу услуги на сумму 317 950,00 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 41096 от 14.12.2011 г., в соответствии с которым Шатурный А.Е. оплатил оказанные специализированные юридические услуги по договору N 024-02-10 от 29.12.2010 г. по счету N 16 от 15.09.2011 г. в сумме 317950,00 руб. (без НДС).

Снижая размер заявленной ко взысканию суммы убытков суд первой инстанции указал, что истец при произведении расчета убытков неправомерно исходил из размера оплаты, установленного в договоре N 024-02-10 "Об оказании специализированных юридических услуг" от 29.12.2010 г., тогда как при разрешении вопроса о размере выплачиваемого ликвидатору вознаграждения необходимо применять соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 данного Закона размер такого вознаграждения составляет 30000 руб. в месяц. Следовательно, расходы на выплату вознаграждения ликвидатору, в рассматриваемом случае ЗАО "Санар" составляют 30000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, подлежащая ко взысканию сумма составила 125000,00 руб. из расчета: 30000,00 руб. ежемесячно с января по апрель 2011 г. составляют 120000,00 руб. и 5 тысяч рублей за период с 01.05.2011 г. по 05.05.2011 г. Итого 125000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия соглашаясь с судом перовой инстанции в части наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, отмечает также следующее.

Как следует из материалов дела договор N 024-02-10 от 29.12.2010 г., в рамках которого, согласно пояснений истца, оплачивалось вознаграждение ликвидационной комиссии, был заключен истцом уже после того, как был утвержден ликвидационный баланс, документы ликвидируемого общества были сданы в Муниципальное учреждение "Архив" (17.12.2010 г.) и был закрыт расчетный счет общества (22.12.2010 года).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств фактического оказания услуг в рамках договора N 024-02-10 от 29.12.2010 г., предметом которого являлось оказание специализированных юридических услуг, связанных с защитой интересов Клиента, выступающего стороной публично-правовых отношений, регулируемых гражданским и налоговым, возникших в результате неправомерного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ликвидационного баланса Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор".

При этом в материалы дела представлены отчеты о выполненных (оказанных) услугах ЗАО "САНАР" по договору N 024-03-10/ФЛ от 29.12.2010 г..

То есть фактически ЗАО "САНАР" с 29.12.2010 года оказывало юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "Теплоэнергоприбор" в рамках судебных дел, в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации ликвидации ООО "Теплоэнергоприбор", оплата за которые осуществлялась в рамках договора N 024-03-10/ФЛ от 29.12.2010 г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу N А57-1765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина