Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-7476/12 по делу N А06-7822/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А06-7822/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Литвинова М.В. (доверенность от 19.01.2012 N 10),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7822/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица - уполномоченного представителя собственников жилых помещений жилого дома N 42 корпус 1 по ул. Куликова г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 02.08.2011 N 26-К-03-11.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: собственники жилых помещений не имели заключённых договоров энергоснабжения, при исполнении которых вносилась плата за содержание общего имущества, представителем собственников заключён договор на обслуживание, содержание и ремонт дома с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Баса" (далее - ПКФ "Баса"), ООО ПКФ "Баса" не урегулированы отношения по энергоснабжению мест общего пользования, бездействие ООО ПКФ "Баса" привело к введению ограничения, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") не урегулированы договорные отношения с Обществом в части оказания услуг по энергоснабжению мест общего пользования, электроэнергия на места общего пользования поставлялась при отсутствии договора, Общество не может являться исполнителем коммунальной услуги, ограничение энергопотребления введено на основании акта о неучтённом потреблении энергии, в соответствии с действующим законодательством, нарушение законодательства о конкуренции отсутствует.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку подтверждением наличия договора энергоснабжения является оплата потребляемой энергии собственниками жилых помещений, плата за места общего пользования включается в коммунальные платежи, расчёты за электроэнергию должны производиться с учётом мест общего пользования, задолженность собственников составляла менее 6 месяцев, у Общества отсутствовали основания для ограничения энергопотребления, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, не урегулированность договорных отношений не является основанием для введения ограничения, прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.

Представитель собственников жилых помещений в отзыве на заявление указала следующее: жилой дом имеет точку присоединения, долги по оплате электроэнергии отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: антимонопольное дело возбуждено по жалобе собственников жилых помещений, Общество является доминирующим лицом по передаче электрической энергии, коммунальные ресурсы, потребляемые местами общего пользования, подлежат включению в состав коммунальных платежей, основания ограничения подачи энергии предусмотрены законодательством, предусмотренные законодательством основания для ограничения подачи электроэнергии у Общества отсутствовали, прекращение передачи электрической энергии ущемляет права собственников жилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования Общества.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: при оказании услуг по передаче электроэнергии необходимо наличие заключённого договора энергоснабжения, обязанность собственников жилых помещений по содержанию мест общего пользования предусмотрена законом, заключённые договора энергоснабжения не предусматривали оплату потреблённой электроэнергии по местам общего пользования, при прекращении подачи электроэнергии Обществом действовало в соответствии с требованиями закона, имеется бездоговорное потребление электрической энергии, потребление энергии при отсутствии договора подтверждено актом.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку собственники жилых помещений имеют договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, расчёты за электроэнергию должны производится с учётом мест общего пользования, у Общества отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии, Общество является доминирующим лицом, обслуживающей организации не предоставлены полномочия по урегулированию отношений по энергоснабжению мест общего пользования, неурегулированность отношений между Обществом и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Представитель собственников жилых помещений в отзыве на кассационную жалобу так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку собственники помещений оплачивают электроэнергию поставщику, договора имеются, указанная задолженность по электроэнергии отсутствует, договор с обслуживающей организацией не включает плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 06.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы Общества, отзывов Антимонопольного органа и представителя собственников помещений на кассационную жалобу, заслушав представителя Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

04.05.2011 собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корпус 1 обратились в Антимонопольный орган с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в прекращении электроснабжения мест общего пользования и лифтов в указанном доме.

08.06.2011 Антимонопольным органом в отношении Общества по данному факту возбуждено дело N 26-К-03-11по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 02.08.2011 вынесено решение о признании нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий Общества, выразившихся в отключении от электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корпус 1.

Несогласие с решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отключение электроснабжения мест общего пользования Обществом обусловлено бездоговорным потреблением электрической энергии по данным объектам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, расчёты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться её потребителями в целом с учётом электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках предоставления коммунальных ресурсов по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства включаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 307, условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов прописаны в пунктах 79-86 Правил N 307.

Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определённых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено отсутствие задолженности собственников жилых помещений за потреблённую электроэнергию в предусмотренном Правилами N 307 размере.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается введение ограничения режима потребления электроэнергии, установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

К таким случаям пунктом 161 Правил N 530 отнесены:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучётного потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы Общества о бездоговорном потреблении электроэнергии, судебные инстанции указали следующее.

Неначисление собственникам жилых помещений объёмов электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования и лифтового оборудования, явилось следствием неурегулированности договорных отношений между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Обществом.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом в правоотношениях с гарантирующим поставщиком действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корпус 1, производят оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, что свидетельствует о наличии заключенного договора энергоснабжения между указанными субъектами. Все расчёты по данному договору в силу приведённых выше положений производятся с учётом электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования.

Установив наличие договорных отношений между потребителями и гарантирующим поставщиком, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества законных оснований для ограничения электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корпус 1.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45, а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара.

При данных обстоятельствах Общество в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной присоединенной сетью Общества.

Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судебные инстанции пришли к выводу, что прекращение Обществом, как доминирующей на рынке услуг передачи электрической энергии организацией, электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корпус 1, повлекло за собой ущемление интересов собственников жилых помещений указанного дома, в связи с чем данные действия Общества не соответствуют требованиям законодательства.

В то же время судебными инстанциями, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Действительно, в силу положений действующего законодательства, при расчётах за коммунальные услуги подлежит учёту и стоимость потреблённой энергии в местах общего пользования.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами собственниками жилых помещений в многоквартирном доме производится оплата потреблённой электроэнергии гарантирующему поставщику.

В то же время, исходя из данных доказательств, оплата собственниками жилых помещений производится на основании данных индивидуальных приборов учёта (поквартирных счётчиков потребления электроэнергии).

Судебными инстанциями не исследовался вопрос наличия в доме общедомового прибора учёта потреблённой электроэнергии, как не исследовался и вопрос о включении в сумму оплаты потребителями нормативных расходов по электроэнергии, потреблённой местами общего пользования.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от 01.07.2007, заключённым между собственниками жилых помещений и ООО ПКФ "БАСА", данному юридическому лицу на обслуживание переданы места общего пользования многоквартирного жилого дома. Судебными инстанциями не устанавливалось исполнение данным лицом обязательств по договору, как не исследовался и вопрос о предоставлении обслуживающей организации полномочий по обеспечению поставки электрической энергии в места общего пользования.

Нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у Общества права на отключение подачи электроэнергии в места общего пользования со ссылкой на наличие договорных отношений между собственниками жилых помещений и гарантирующим поставщиком.

Как указано выше, договора между собственниками жилых помещений и гарантирующим поставщиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключены относительно подачи электроэнергии в квартиры. Из представленных в материалы дела платёжных документов не следует, что собственниками жилых помещений в составе коммунальных платежей оплачивалось потребление электроэнергии, в том числе, в местах общего пользования.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом дачи надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, установить наличие договорных отношений с собственниками жилых помещений относительно поставки электроэнергии в места общего пользования, по результатам чего установить наличие у Общества права на ограничение, либо прекращение подачи электроэнергии, и, следователь, наличие в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, по результатам чего вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А06-7822/2011 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин