Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9357/12 по делу N А12-1164/2010

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-1164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2451,

администрации Волгограда - Назаровой О.В., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/92,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межрегиональное объединение "Спектр" Харькова А.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 (судья Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Майданников А.Ю., Бирюков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1164/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО МО "Спектр", истец) (до переименования - закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее -ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 по делу N А12-1164/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

С ЗАО МО "Спектр" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8153,20 руб. за проведение экспертизы по делу N А12-1164/2010.

В удовлетворении ходатайства ЗАО МО "Спектр" о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд посчитал, что ЗАО МО "Спектр" не обосновало какие выводы эксперта, противоречат друг другу и исследовательской части экспертизы, в чем имеются противоречия в выводах эксперта. Арбитражный апелляционный суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Спектр" Харьков А.А., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО "РЭС" являлось организацией, осуществляющей коммунальные услуги населению г. Волгограда, в том числе услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг: федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 30.11.2006 N 20/1 с 01.01.2007 для ЗАО "РЭС" установлен тариф для потребителей тепловой энергии в размере 517,19 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3614 "О внесении изменений в постановление администрации от 27.01.2006 N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" установлены размеры платы за коммунальные услуги для населения Волгограда, в том числе централизованное отопление, централизованное холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.

Данным постановлением установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 598,83 руб./Гкал с НДС (507,48 руб./Гкал без НДС).

В результате уменьшения тарифа на тепловую энергию уменьшилась необходимая валовая выручка ЗАО "РЭС" на 42 508 094,27 руб., в связи с чем, ЗАО "РЭС" понесло расходы и недополучило доходы на сумму 42 508 094,27 руб.

Постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3613 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ЗАО "РЭС" на 2007 год установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для населения и прочих потребителей.

Данные тарифы введены с 01.02.2007.

В результате применения постановления администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3613 ЗАО "РЭС" понесло расходы и недополучило доходов на сумму 5 393 220 руб. в части оплаты коммунальных услуг прочими потребителями, на сумму 6 354 250 руб. в части оплаты коммунальных услуг населением.

Кроме того, в результате применения тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" ЗАО "РЭС" понесло расходы и недополучило доходы на сумму 34 419 390 руб. в части оплаты коммунальных услуг населением.

В связи с чем, ЗАО МО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны суммы убытков в размере 88 674 954,27 руб. образовавшихся за 2007 год в результате предоставления населению г. Волгограда услуг по тарифам на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 6 и 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на день установления тарифов) (далее - Закон N 210-ФЗ) органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения и водоотведения, являются установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, на очередной период, исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры; установление предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса (статья 8 Закона N 210-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг.

Отсутствие утвержденных экономически обоснованных тарифов на услуги, оказываемые предприятием коммунального комплекса, не лишает последнего права на предъявление органам местного самоуправления своих убытков, связанных с их оказанием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. Заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 20.05.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит" эксперту Матаниной О.Н.

Вместе с тем, экспертиза в суде первой инстанции не была проведена, поскольку эксперт Матанина О.Н. пояснила, что по имеющимся в материалах дела документам проведение экспертизы невозможно, ответить на поставленные вопросы также не представляется возможным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каким является фактический объем реализации услуг ЗАО "РЭС" по подаче тепловой энергии для отопления населения в натуральном выражении (Гкал) за 2007 год на территории г. Волгограда, исходя из имеющихся в деле первичных документов.

2. Каков размер планируемой реализации ЗАО "РЭС" населению коммунальной услуги отопление в стоимостном выражении в 2007 году исходя из тарифов, утвержденных уполномоченными органами регулирования (то есть с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденную Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области с учетом фактического объема реализации тепловой энергии для отопления, определенного в вопросе N 1.

3. Каков фактический размер суммы, выставленной населению ЗАО "РЭС" к оплате за отопление в 2007 году (с разбивкой помесячно).

4. Какова разница между суммой, которую могло выставить населению ЗАО "РЭС" к оплате услуг отопления в 2007 году, применяя тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом регулирования (Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области), определенной в вопросе N 2 и суммой, фактически выставленной населению ЗАО "РЭС" к оплате за отопление в 2007 году, определенной в вопросе N 3.

5. Каков общий размер необходимой валовой выручки ЗАО "РЭС" для реализации услуг холодное водоснабжение, водоотведение всем категориям потребителей, учтенной уполномоченным органом регулирования (органом местного самоуправления) при формировании тарифа на 2007 год в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3613, а также объем реализации указанных услуг в натуральном выражении.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 01.06.2012 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. в материалах дела отсутствуют первичные документы, содержащие сведения по подаче тепловой энергии для отопления населения в натуральном выражении закрытого акционерного общества 2007 год. По данным отчетной калькуляции 6-т, составляемой на основании данных бухгалтерского учета, и статистического отчета формы 22-жкх (сводная) за 2007 год фактический объем реализации услуг ЗАО "РЭС" по подаче тепловой энергии для отопления населения в натуральном выражении составляет 2 240 939 Гкал.

2. планируемый объем реализации ЗАО "РЭС" населению коммунальной услуги по отоплению в стоимостном выражении в 2007 году исходя из тарифов, утвержденных Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области с учетом фактического объема реализации тепловой энергии для отопления за 2007 год составит 1 158 991 241 руб. (без НДС), т.е. с НДС - 1 367 609 664,38 руб.

3. по данным оборонных ведомостей открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" размер суммы, выставленной населению ЗАО "РЭС" к оплате за отопление в 2007 году, составляет 1 549 811 605,87 руб., в том числе по месяцам: январь -115 535 230 руб., февраль - 133 901 355,68 руб., март - 133 593 950,98 руб., апрель - 133 516 321,32 руб., май - 133 058 929,25 руб., июнь - 131 731 098,85 руб., июль - 130 660 452,09 руб., август - 1 300 590 011,89 руб., сентябрь - 129 372 584,87 руб., октябрь - 129 370 137,22 руб., ноябрь - 129 252 371,93 руб., декабрь (без начислений по Советскому району) -119 951 085,17 руб., перерасчет - 190 923,38 руб. всего за 2007 год (без начислений по Советскому району) - 1 549 811 605,87 руб.

4. разница между суммой, которую могло выставить население ЗАО "РЭС" к оплате услуг отопления в 2007 году, применяя тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом регулирования (Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области), определенной в вопросе N 2 и суммой, фактически выставленной населению ЗАО "РЭС" к оплате за отопление в 2007 году, определенной в вопросе имеет отрицательное значение и составляет - 182 201 941,49 руб.

5. в связи с тем, что для исследования не представлены анализ затрат на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2007 год, а также документы-основания и расчеты, принятые в обоснование установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей ЗАО "РЭС" на 2007 год, установить каков общий размер необходимой валовой выручки ЗАО "РЭС" для реализации услуг по холодному водоснабжению, водоотведению всем категориям потребителей, учтен уполномоченным органом регулирования (органом местного самоуправления) при формировании тарифа на 2007 год в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3613, а также каков был предусмотрен объем реализации услуг в натуральном выражении, по имеющимся документам не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех представленных истцом в дело доказательств, включая заключение экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами, расчетами, первичной документацией и сведениями об объемах оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, и, следовательно, истец обязан обосновать основание и размер исковых требований именно первичными документами, которые как сказано выше у него отсутствуют, а не возлагать обязанность доказывания на эксперта и других лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО МО "Спектр" приобщен к материалам дела дополнительный расчет убытков в размере 49 150 314,78 руб., связанных с предоставление тепловой энергии.

Вместе с тем данный расчет истца также составлен на неполных первичных документах, необходимых для определения фактического объема оказанных истцом услуг в соответствии с установленными законами, нормативными актами методиками, правилами, порядком для установления фактических расходов истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расчет носит предположительный, вероятный характер, рассчитан на основе неполных первичных документов, не содержит сведений об объеме оказанных услуг, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства. Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ЗАО МО "Спектр" предлагало суду провести дополнительную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, уже оцененным экспертами и признанными недостаточными для дачи полноценного заключения.

Таким образом, каких-либо дополнительных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования истца, им не представлено.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленный тариф на их оплату.

Также необходимо отметить, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялся довод о противоречии закону решения органа местного самоуправления об установлении тарифов на тепловую энергию.

Данный довод не был предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Кроме того, истец применял названный тариф в течение 2007 года, тогда как с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 31.12.2009, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-1164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин