Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-8864/12 по делу N А12-9430/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-9430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - Статюхи М.М. (доверенность от 06.06.2012 б/н),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 (судья Литвин С.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9430/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М", г. Волгоград (ИНН 3446017751, ОГРН 1043400443580) к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс", г. Волгоград (ИНН 3445067541, ОГРН 1043400419864) о взыскании 8 128 831 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М", г. Волгоград, о взыскании 2 593 778 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" (далее - ООО "МегаСтройВолга-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс" (далее - ООО "МКЛ Плюс", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 627 263 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда (контракт) на строительство многоквартирного жилого дома, 3 127 123 руб. 18 коп. убытков (упущенная выгода), причиненных расторжением договора и составляющих разницу между общей стоимостью выполненных работ и фактическим выполнением, 49 511 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2011 по 01.06.2011.

ООО "МКЛ Плюс" обратилось со встречным иском к ООО "МегаСтройВолга-М" о взыскании 1 220 549 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, 1 373 229 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 30.08.2010 по 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 627 263 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 49 511 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 3 127 123 руб. 18 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "МКЛ Плюс" в пользу ООО "МегаСтройВолга-М" взыскано 1 627 263 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "МегаСтройВолга-М" в пользу ООО "МКЛ Плюс" взыскано 858 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 47 234 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "МегаСтройВолга-М" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "МКЛ Плюс" в ходе рассмотрения дела размер заявленных убытков, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке, не оспаривало.

ООО "МКЛ Плюс" не согласно с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012, дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз и просит их в указанной части отменить, ссылаясь на то, что расходы по экспертизе распределены судами с нарушением правил о пропорциональности.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 29.11.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части распределения расходов по экспертизе подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "МКЛ Плюс" (заказчик) и ООО "МегаСтройВолга-М" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда (контракт) на строительство многоквартирного жилого дома от 10.04.2009 (далее - договор).

Согласно статье 2 договора подрядчик в порядке, установленном статьей 3 договора, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией - строительство 16-этажного жилого дома-пристройки к зданию по ул. Козловской, 37А в Ворошиловском районе г. Волгограда - общестроительные, отделочные (штукатурка стен, откосов, выполнение стяжки с гидроизоляцией), кровельные, специальные - ОВ, ВК, ЭО, лифты, вывод наружных сетей из здания до первого колодца, без выполнения работ по благоустройству. Строительство ведется поэтапно. Вынос наружных сетей со строительной площадки в данный договор не входит и может быть выполнен подрядчиком при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Статья 3 договора содержит условия о способе определения стоимости работ по договору, при этом окончательная стоимость работ будет уточнена после получения от заказчика полного комплекта рабочих чертежей.

Продолжительность строительства не должна превышать 24-х месяцев с момента подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки и получения от заказчика разрешения на строительство до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (статья 6 договора).

Заключенный сторонами договор (контракт) является договором строительного подряда, регулируется нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО "МКЛ Плюс" (заказчик) письмом от 18.04.2011 N 18/2 отказалось от исполнения договора по мотиву угрозы срыва сроков сдачи объекта в целом, предложив генеральному подрядчику произвести взаиморасчеты за фактически выполненные работы.

Из письма ООО "МегаСтройВолга-М" (генеральный подрядчик) от 18.05.2011 следует, что последний согласился с расторжением заключенного договора и передал исполнительную документацию заказчику.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 указано, что генеральный подрядчик выполнил работы за период с 25.05.2009 по 31.03.2011 на общую сумму 49 541 912 руб. 80 коп., заказчик оплатил их в сумме 48 028 483 руб. 39 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 1 513 429 руб. 41 коп., с учетом задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2011 года общая сумма задолженности по договору составила 1 627 263 руб. 01 коп. Стороны при рассмотрении спора подтвердили указанный долг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору за весь период его действия до расторжения договора.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств (в том числе за просрочку платежей по статье 7) он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процента от полной стоимости строительства объекта в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 процента за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 49 511 руб. 96 коп. от суммы 15 971 603 руб. 58 коп. за период с 28.02.2011 по 31.05.2011.

По встречному иску начислена неустойка в сумме 1 373 229 руб. 56 коп. на основании пункта 15.2 заключенного договора от суммы 225 119 570 руб.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств (в том числе за нарушение сроков начала и окончания строительства согласно статье 6, выполнение отдельных видов работ, устранение дефектов и недоделок согласно пункту 8.8 статьи 8) в виде уплаты пени в размере 0,01 процента от полной стоимости строительства объекта в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 процента за каждые последующие десять дней до фактического исполнения обязательства.

По условиям обоих пунктов договора неустойка начисляется от полной стоимости строительства объекта.

Истец и ответчик указали разную полную стоимость строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии в договоре согласованной сторонами общей стоимости строительства объекта, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о невозможности проверить правильность и обоснованность как расчета неустойки истца, так и расчета ответчика.

Соответствующего ходатайства о проведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы для определения общей стоимости работ по договору в соответствии с условиями статьи 3 договора стороны не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по основному и встречному искам.

Обоснованными являются выводы апелляционного суда и в части требований о взыскании убытков.

По мнению истца по первоначальному иску, договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 717 ГК РФ в части взыскания убытков, причиненных прекращением договора подряда, как разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В порядке норм статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что данная норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Истец, заявив о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, в то же время не представил доказательства согласования сторонами цены договора, не обозначил сами убытки, в чем они выразились, не доказал возникновение определенных убытков, размер ущерба, наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела. Доводы кассационной жалобы истца по основному иску правильность выводов апелляционного суда в этой части не опровергают и не являются основаниями для его отмены.

Истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 1 220 549 руб. 34 коп. в связи с некачественно выполненными генеральным подрядчиком работами, отказом в устранении недостатков выполненных работ, выполнением этих работ третьим лицом.

В подтверждение некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ по заключенному договору заказчик представил акты от 19.04.2011, от 25.06.2010, отчет по итогам плановой проверки на 18.03.2011, от 24.02.2011 N 5, составленные без участия генерального подрядчика.

Суд первой инстанции определениями от 22.08.2011, 24.10.2011, от 16.04.2012 назначил по настоящему делу строительно-техническую и повторную строительно-техническую экспертизы.

Экспертное заключение от 27.12.2011 N 8.01.11СТЭ содержит выводы о несоответствии объемов кирпичной кладки, включенных в акты о приемке выполненных работ за период с августа 2010 года по февраль 2011 года без указания разницы в цене, параметры выполненных строительных монолитных конструкций соответствуют реальным параметрам.

Из экспертного заключения от 12.05.2012 следует, что здание принято в эксплуатацию, основные несущие монолитные конструкции - колонны, диафрагмы жесткости и перекрытия в целом выполнены в соответствии с проектом, значительных и критических дефектов конструкций лестниц не выявлено, имеются определенные отступления от проектной документации, не влияющие на возможность эксплуатации объекта строительства в целом, т.к. выявленные отступления не превышают предельных величин отклонений.

С учетом материалов дела судами сделан правильный вывод о недоказанности заказчиком того, что обнаруженные в ходе строительства отступления от проектной документации исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, являются существенными, не могут быть устранены подрядчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с генерального подрядчика от некачественного выполнения работ по договору в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков подрядчиком, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, соответствуют материалам дела.

Судебные акты сторонами в этой части не оспариваются.

Оспариваемые судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз судебная коллегия считает подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции вопрос о судебных расходах за проведение судебных экспертиз не рассматривался, в связи с чем было вынесено дополнительные решение от 12.07.2012 о взыскании с ООО "МКЛ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма Инженерный центр "Югстрой" денежных средств в сумме 270 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Дополнительное решение мотивировано тем, что ответчиком экспертиза не оплачена, что подтверждается информационным письмом экспертной организации.

Между тем, согласно доводам кассационной жалобы ответчика последним на основании определения суда от 24.10.2011 по рассматриваемому делу сумма 120 000 руб. перечислена на депозит суда платежным поручением от 28.10.2011 N 159. За проведение второй экспертизы платежным поручением от 09.02.2012 N 15 на депозит суда перечислена сумма 110 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Поступление либо не поступление указанных сумм на депозит суда не нашло отражения в дополнительном решении.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда от 17.05.2012 по существу спора, перераспределил судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы, взыскав с ООО "МегаСтройВолга-М" в пользу ООО "МКЛ Плюс" 47 234 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. При этом апелляционным судом не отражено в мотивировочной части, по какому принципу распределены данные судебные расходы.

Более того, в постановлении апелляционного суда имеются ссылки на то, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Доводы ООО "МКЛ Плюс" о несоблюдении судами установленного статьей 110 АПК РФ принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-9430/2011 в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку оплата экспертиз по делу производилась подателем жалобы на депозит суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, результаты рассмотрения спора по существу и разрешить спор в части распределения судебных расходов за проведение экспертиз в соответствии с нормами права и материалами дела.

В остальной части постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-9430/2011 в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Плюс", г. Волгоград, 47 234 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М", г. Волгоград, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова