Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-8932/12 по делу N А55-8053/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-8053/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Третьяковой Т.С., доверенность от 20.08.2012 б/н,

Земба О.В., доверенность от 14.11.2012 б/н,

ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 10.10.2012 N 04-05/24096,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8053/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (ИНН 6319121787, ОГРН 1066319000318) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 12.12.2011 N 12-33/7994 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.12.2011 N 12-46/592 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения 8 782 162 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 02.11.2011 N 12-21/212508дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2011 N 12-33/7994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 6 495 054 рублей налога на добавленную стоимость, 202 429 рублей 18 копеек пени, 1 299 011 рублей штрафа и решение от 12.12.2011 N 12-46/592 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 8 782 162 рубля налога.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о групповой согласованности организаций - заявителя, обществ с ограниченной ответственностью "Эл-Траст", "Вектор" (далее - общества "Эл-Траст" и "Вектор") и ЖСК "Пятый элемент" по операции купли-продажи недвижимого имущества вследствие создания видимости произведенных расчетов по сделке.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд

Удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Эл-Траст" (продавец) и заявителем (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2010 N 1/НП-2010 и от 18.11.2010 N 02/НП-2010, дополнительное соглашение от 11.10.2010 к договору от 16.06.2010 N 1/НП-2010. По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные в офисном центре "Капитал" по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.

В счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи заявитель передал обществу "Эл-Траст" собственные простые векселя на сумму 108 333 698 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 525 477 рублей 91 копеек.

Впоследствии между заявителем и обществом "Эл-Траст" заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2011 б/н. Цена нежилых помещений согласно договору составила 100 150 635 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 277 215 рублей 51 копеек. В соответствии с условиями договора продавец и покупатель вправе производить расчеты денежными средствами, векселями, либо в иной форме, согласованной сторонами и не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Общество "Эл-Траст" выставила в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 29.03.2011 N 34 на вышеуказанную сумму. Оплата по договору купли-продажи произведена заявителем платежным поручением от 30.03.2011 N 49 в сумме 96 081 551 рублей 09 копеек по предъявленным к погашению обществом "ЭлТраст" собственным векселям заявителя, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 30.03.2011 и платежным поручением от 30.03.2011 N 50 в сумме 4 069 083 рублей 91 копеек. Всего на сумму 100 150 635 рублей.

Приобретенные нежилые помещения поставлены обществом на учет и учтены по Дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 84 873 419 рублей 49 копеек, а по Дебету счета 19 отражена сумма налога на добавленную стоимость - 15 277 215 рублей 51 копеек.

Заявителем зарегистрировано право собственности на приобретенные нежилые помещения и получены свидетельства о государственной регистрации от 21.04.2012.

Впоследствии между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.06.2011, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает нежилые помещения, расположенные в офисном центре. Обществом в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 02.06.2011 N 1 на сумму 42 578 690 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 495 054 рублей 40 копеек.

Рассмотренные выше финансово-хозяйственные операции нашли отражение в книге покупок и книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Обществом по итогам деятельности во 2 квартале 2011 года заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 8 782 162 рублей. В подтверждении правомерности применения налогового вычета обществом представлены вышеназванные документы

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Суды отклонили довод налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды ввиду минимальной наценки при реализации нежилых помещений. Как отмечено судами, цена реализации обществом нежилых помещения влияет только на величину выручки от реализации, и, следовательно, на сумму налога, начисленного обществом к уплате. Однако цена реализации никак не влияет на сумму налога, выставленную обществу продавцом этих помещений, и предъявленную затем заявителем к вычету.

Инспекцией не проведено исследование цены по договору продажи на предмет отклонения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Заявление инспекции о несоответствии цены договора продажи "разумной экономической цели, рыночной ситуации" не основано на каких-либо доказательствах.

Суды признали, что обществом для целей налогообложения правомерно принята цена нежилых помещений, указанная сторонами договора продажи. Данная цена соответствует уровню рыночных цен, сложившихся на день заключения сторонами указанного договора, поскольку обратное не доказано налоговым органом. Заключение договора продажи имеет для общества разумную экономическую цель, реализация нежилых помещений осуществлена без убытка.

Что касается непредставления обществом "Эл-траст" документов на приобретение им недвижимого имущества, реализованного в адрес заявителя, то, как отмечено судами, налогоплательщик не может нести ответственность за выполнение третьими лицами требований инспекции.

При этом в ходе допроса руководитель общества "Эл-Траст" Стрельникова Аида Сергеевна (протокол допроса от 06.09.2011 N 93) пояснила, что общество "Эл-Траст" выступало инвестором при строительстве офисного центра, поэтому организации были переданы офисные помещения. Для определения цены нежилых помещений, реализованных заявителю, специализированные организации не привлекались, определение цен отделом маркетинга производилось на основании данных периодических изданий, специализированных программ, а также исходя из стоимости близлежащих помещений.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости общества и его контрагентов был рассмотрен судами. Как установили суды, налоговым органом взаимозависимость не доказана, признаки, предусмотренные законом и могущие оказать влияние на условия и результаты экономической деятельности общества, не приведены. Кроме того, инспекция не представила доказательств, каким образом эта предполагаемая взаимозависимость повлияла на условия и экономические результаты сделок общества по приобретению нежилых помещений и частичной их реализации.

Как указали суды, сославшись на наличие согласованных действий между заявителем, обществами "Эл-Траст", "Вектор" и ЖСК "Пятый элемент", налоговым органом не выяснены основания для осуществления перечислений денежных средств в одном банке между названными организациями, не представлено доказательств противоправных действий по движению денежных средств в одной и той же сумме по кругу. Инспекцией не представлено доказательств того, что кто-либо из лиц, участвующих в приведенной им "согласованной схеме", не отразил в декларации и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Судами также установлено, что заявитель продолжает осуществлять деятельность, направленную на реализацию нежилых помещений в целях получения прибыли, отражает полученные от такой деятельности доходы в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, уплачивает налоги.

Довод заявителя жалобы, не отраженный в оспариваемых решениях налогового органа, о необоснованном заявлении обществом к вычету налога в виду нахождения последнего на момент приобретения здания на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", был предметом подробного исследования судами и правомерно отклонен. Как установили суды, право на возмещение налога по сделкам с обществом "Эл-Траст" возникло у заявителя в апреле 2011 года, а не в первом квартале 2011 года, когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Факт приобретения налогоплательщиком нежилых помещений инспекцией не оспаривается, стоимость товара определена, продавец и покупатель идентифицированы. Датирование счет-фактуры 29.03.2011 N 34 не свидетельствует о несоответствии указанного счет-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса и не может служить основанием для принятия оспариваемых решений.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что налоговый орган не доказал наличие у должностных лиц общества и его контрагентов умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А55-8053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров