Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-9605/12 по делу N А65-13173/2010

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Минкина Р.Р., доверенность от 01.08.2012 N 10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суспицына Александра Викторовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-13173/2010

по жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" Суспицына Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком", г. Тетюши Тетюшского района Республики Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - ОАО "Лизинг-Телеком", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович (далее - Суспицын А.В.).

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 отменено, жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена, Суспицын А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком".

Арбитражный управляющий Суспицын А.В., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО АКБ "Связь-Банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то, что конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В. сообщил арбитражному суду и заявителю ложную информацию об отсутствии сведений о местонахождении имущества, заложенного последнему должником по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем, от 25.08.2007 N 028/2007-ЗИПБ, в результате чего требования банка оказались включенными в реестр как необеспеченные залогом; представленные собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности содержали недостоверные, неполные или устаревшие сведения; конкурсным управляющим должника обязанность по обеспечению сохранности имущества должника исполняется ненадлежащим образом; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 по делу N А65-8154/2011 арбитражный управляющий Суспицын А.В. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком"; срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, указанного в отчете от 23.12.2011, истек; арбитражный управляющий Суспицын А.В. является членом двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк", исходил из того, что последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения или возможности причинения данными действиями (бездействием) убытков должнику либо его кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" и отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком", исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2011, 20.05.2011, 20.07.2011, 20.10.2011 отсутствовала информация о заключении конкурсным управляющим ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицыным А.В. договора ответственного хранения имущества должника от 28.09.2010 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; конкурсным управляющим в течение длительного времени (более полутора лет) с даты выявления не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, переданного по договору хранения от 28.09.2010; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2011, 20.10.2011, 23.12.2011 не содержат сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудитцентр" (далее - ООО "АФ "Аудитцентр") по договору на проведение процедуры конкурсного производства от 20.07.2010 N 17К с оплатой услуг в размере 80 000 рублей ежемесячно; установление конкурсным управляющим ежемесячной оплаты услуг (20 000 рублей и 80 000 рублей) не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника и нарушает права кредиторов; арбитражный управляющий Суспицын А.В. является членом одновременно двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СО "ГАУ") и некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ").

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся, в частности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Лизинг-Телеком" в лице конкурсного управляющего Суспицына А.В. (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 28.09.2010, в соответствии с которым хранитель принял на хранение имущество (производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц. Названное в договоре имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 28.09.2010.

Между тем в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. о своей деятельности от 20.02.2011, 20.05.2011, 20.07.2011, 20.10.2011 информация о заключении конкурсным управляющим указанного договора ответственного хранения отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что инвентаризация и оценка имущества должника, переданного по договору ответственного хранения от 28.09.2010, не проведена.

В этой связи, принимая во внимания длительный срок (более полутора лет) с момента выявления указанного имущества, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицыным А.В. требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате должны содержаться в предоставляемых арбитражным управляющим отчетах и заключениях (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицыным А.В. было привлечено ООО "АФ "Аудитцентр" по договору на проведение процедуры конкурсного производства от 20.07.2010 N 17К для обеспечения своей деятельности. Информация о привлечении указанного лица отражена в отчетах конкурсного управляющего от 20.05.2011 и от 20.07.2011. Между тем в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2011, 20.10.2011, 23.12.2011 такая информация отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицыным А.В. требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что арбитражный управляющий Суспицын А.В. является членом двух саморегулируемых организаций (НП СО "ГАУ" и НП "НГАУ"), правильно указал на нарушение им требований пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Признанные судом апелляционной инстанции незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В., выразившиеся в предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности с указанием недостоверных, неполных или устаревших сведений; обеспечении сохранности имущества должника ненадлежащим образом; неосуществлении конкурсным управляющим действий по инвентаризации и оценке имущества должника, переданного по договору ответственного хранения от 28.09.2010, являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком", поскольку подтверждают факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора и возможности причинения ему убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Суспицына А.В., фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А65-13173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева