Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9671/12 по делу N А06-908/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А06-908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Твердохлебовой И.Е. (доверенность от 29.03.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФКП "Росгосцирк" Астраханский государственный цирк", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-908/2012

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФКП "Росгосцирк" Астраханский государственный цирк", г. Астрахань (ОГРН 1027739272527) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 100 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - цирковая компания, ФКП "РГЦУ") в лице филиала в г. Астрахани о взыскании 100 070 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате падения рекламной конструкции причинены повреждения автомобилю NISSAN, который был застрахован в страховом обществе по договору добровольного страхования; поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки; ответчик, являясь собственником рекламной конструкции, не обеспечил ее надлежащего крепления и содержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2012 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что страховая компания не представила доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции цирковой компании, данный факт отрицается и ответчиком, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, которое не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспорил обстоятельств причинения повреждения автомобиля, который находился на внутренней территории цирка; цирковая компания не обеспечила соблюдение требований по содержанию здания, предусмотренных решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 N 51, которым был утвержден Порядок благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани.

В кассационной жалобе цирка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения бутафорной головы тигра именно на территории ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель цирковой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что автомобиль в момент его повреждения находился на внутренней охраняемой территории цирка.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОСАО "Ингосстрах" и гражданином Бояркиным Сергеем Васильевичем был заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис от 04.05.2010 N АС13400052, оформленный на условиях заявления и правил страхования.

По условиям договора страхования, страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный номер Р 690 СК).

Период действия договора страхования определен с 08.05.2010 по 07.05.2011.

В результате падения на внутренней территории Астраханского государственного цирка рекламной конструкции (бутафорная голова тигра) 05.04.2011 указанному автомобилю NISSAN причинен ущерб.

Постановлением, утвержденным начальником УУМ МОБ УВД по г. Астрахани от 06.04.2011, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно калькуляции затрат общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Каспий" от 30.05.2011 к заказу-наряду N AZ34970 и счета-фактуры от 30.05.2011 N 39073 стоимость восстановительного ремонта составила 100 170 руб.

На основании извещения о наступлении страхового события страховым обществом 02.06.2011 составлен акта о страховом случае N 61-171-1315058/11-1, согласно которого страховое возмещение подлежит выплате в размере 100 170 руб.

Платежным поручением от 06.04.2011 N 420286 страховое общество перечислило сумму страхового возмещения, по заявлению страхователя, непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Каспий".

Претензия ОСАО "Ингосстрах" от 04.07.2011 о возмещении ущерба оставлена цирковой компанией без удовлетворения.

Считая, что к страховому обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Вместе с тем вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15, 1064 ГК РФ.

Деликатная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывая выплату страховым обществом возмещения своему страхователю вследствие причинения последнему ущерба в результате неправомерных бездействий цирковой компанией, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы, регулирующие деликатные обязательства.

Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает потерпевшего в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что в свою очередь обеспечит соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также материалов, полученных из УМВД России по Астраханской области, по результатам проведенной процессуальной проверки (отказной материал N 2088/2011) следует, что на заднем дворе цирка, вход на территорию которого возможен только через железные ворота 05.04.2011 находился на стоянке автомобиль NISSAN (государственный регистрационный номер Р 690 СК), в результате падения с деревянной будки бутафорной головы тигра автомобилю причинены механические повреждения (протокол осмотра места происшествия от 05.04.2011, рапорт от 05.04.2011 N 8673).

Постановлением УУМ МОБ УВД по г. Астрахани от 06.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 20.02.2012 отменено постановление органа дознания.

Впоследствии постановлением от 02.04.2012 УУП ОП N 4 УМВД России по городу Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках дополнительной проверки сообщения о преступлении органами дознания также было установлено, что в мае 2011 года автомашина NISSAN (государственный регистрационный номер Р 690 СК) находилась на заднем дворе цирка, который не обеспечивался видеонаблюдением, в результате сильного ветра и падения рекламной конструкции автомашина получила механические повреждения.

Таким образом, с учетом требования пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств исключающих вину причинителя вреда лежит на цирковой компании.

Однако суд первой инстанции в нарушение правил пункта 2 статьи 1064 ГК РФ сделал выводы о том, что бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец в судебном процессе доказал обстоятельства, которые были указаны в качестве обоснования своих требований, тогда как ответчик не опроверг своей вины в причинении убытков.

Поврежденное автотранспортное средство с согласия цирковой компании находилось на специальной территории (внутренний двор цирка), однако ответчик не обеспечил надлежащего крепления собственной рекламной конструкции, в результате чего и причинен ущерб имуществу гражданина.

Документальных подтверждений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, понимаются щиты, стенды, строительные сетки и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий.

При таких обстоятельствах цирковая компания обязана была обеспечить крепления рекламной конструкции, которая располагалась на конструктивных элементах здания цирка.

Оспаривая принадлежность спорной конструкции ответчик не учел, что в случае установки такой конструкции путем самовольного присоединения к зданию (чужой собственности), положения статьи 12 ГК РФ прямо допускают самозащиту права без обращения в суд.

Таким образом, если рекламная конструкция была присоединена к зданию цирка самовольно неизвестным лицом, ответчик имел право на демонтаж конструкции в порядке самозащиты права, в том числе в целях избежания неблагоприятных последствий.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/2010.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что в результате бездействия цирковой компании было повреждено имущество, при этом размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А06-908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев