Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-7568/12 по делу N А55-26923/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-26923/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Павлова М.И., доверенность от 01.02.2012 N 33; Дарьина К.В., доверенность от 01.02.2012 N 31,

ответчика - Коваленко И.А., доверенность от 04.10.2012 N 02-11/10453; Обуховой Л.Ю., доверенность от 29.12.2011 N 02-11/12683,

третьего лица - Косарева А.А., доверенность от 10.08.2012 N 12-22/05060707,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Сызрань (ИНН 6325031080, ОГРН 1026303056537)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А55-26923/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 08-42/26, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - ООО "Самара-Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 08-42/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 заявленные требования ООО "Самара-Терминал" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Самара-Терминал" отказано.

ООО "Самара-Терминал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самара-Терминал" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт проверки от 15.04.2011 N 08-42/00297ДСП. После рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговым органом вынесены решение от 20.05.2011 N 08-42/7 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 20.05.2011 N 08-42/22 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные налогоплательщиком 27.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Самара-Терминал" 20.06.2011 вынесено решение N 08-42/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 210 174 руб., начислены пени по состоянию на 20.06.2011 в размере 3 128 849,03 руб.

Также, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 214 160 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (далее - ООО "Юнион-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью РСО "Благоустройство" (далее - ООО РСО "Благоустройство"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройТон" (далее - ООО "СтройТон"), обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (далее - ООО "Строй-проект"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой").

Решением Управления от 31.08.2011 N 03-15/20667 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции изменено, путем отмены в части доначисленного налога на прибыль размере 1 776 163,88 руб. и НДС в сумме 6 595 325,43 руб., инспекции поручено произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой" (далее - контрагенты) в материалы дела представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по договорам, справки о стоимости работ, дефектные ведомости на проведение текущего и капитального ремонтов, локальные ресурсные сметные расчеты, лицензии, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения по оплате товара, выписки банка (т. 2-4), из которых следует, что ООО "Самара-Терминал" приняты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, расходы ООО "Самара-Терминал" по оплате работ по капитальному и текущему ремонту объектов амортизируемого имущества в общей сумме 15 773 150,77 руб.: выполненных по договорам подряда ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "Строй-Тон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой".

Кроме того, ООО "Самара-Терминал" применен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 839 167,14 руб., в том числе: в сумме 475 350,34 руб. по счетам-фактурам ООО "Юнион-Трейд"; в сумме 417 801,24 руб. по счетам-фактурам ООО РСО "Благоустройство"; в сумме 363 300,22 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройТон"; в сумме 334 193,15 руб. по счетам-фактурам ООО "ТоргСервис"; в сумме 274 729,61 руб. по счетам-фактурам ООО "Строй-проект"; в сумме 973 792,58 руб. по счетам-фактурам ООО "РегионСпецСтрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-3 являются формальными, признав реальность хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

По пунктам 1.1 и 2.1 решения (контрагент ООО "Юнион-Трейд"):

По договорам от 01.06.2007 N С201/2007, от 04.06.2007 N С204/2007, от 09.04.2007 N С171/2007, от 31.08.2007 N С228/2007, от 30.08.2007 N С227/2007, заключенным заявителем с ООО "Юнион Трейд", должны быть выполнены работы по капитальному и текущему ремонту автодорог на нефтебазе, подъездной автодороги (от автотрассы Сызрань-Шигоны до нефтебазы), пожарного водопровода, тепловых сетей.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах о приемке выполненных работ (N АКТ-364 к договору подряда от 04.06.2007 N С204/2007, N АКТ-346 к договору подряда от 30.08.2007 N С227/2007, N АКТ-345 к договору подряда от 31.08.2007 N С228/2007, выставленных организацией ООО "Юнион-Трейд" в адрес ООО "Самара-Терминал", отсутствует дата их составления.

В актах по форме КС-2 и в актах по форме КС-3 не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в связи с чем не возможно установить даты предъявления данных документов, и соответственно установить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку именно на основании актов по форме КС-2 операции по реализации строительных работ в бухгалтерском и налоговом учете отражаются именно той датой, которая указана в акте о приемке выполненных работ.

Во всех актах выполненных работ по подрядчику ООО "Юнион-Трейд" отсутствует иные обязательные к заполнению реквизиты: адреса, телефона подрядчика.

Обществом также не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договору подряда от 09.04.2007 N С171/2007 - первичный документ, подтверждающий сдачу результатов работ, что исключает возможность учета расходов по указанным документам при определении налогооблагаемой прибыли.

В акте о приемке выполненных работ (АКТ-321 к договору подряда от 09.04.2007 N С171/2007) дата составления не указана.

Ни одна из дефектных ведомостей на проведение текущего и капитального ремонта, представленных заявителем, не содержит описания выявленных в ходе обследования объектов основных средств разрушений, поломок и дефектов, мероприятий по их устранению, что недостаточно для определения объема реально выполненных работ.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юнион-Трейд".

Так, численность персонала ООО "Юнион-Трейд" за 2007 год - 1 человек (учредитель и руководитель Зотеев Сергей Валерьевич), что подтверждается письмом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (от 23.08.2010 вх. N 01-85/16675);

- по юридическому и фактическому адресу ООО "Юнион-Трейд" отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2011 N б/н;

- из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие оплаты за субподрядные работы, в том числе за работы по ремонту автодорог, тепловых сетей, пожарного водопровода;

- платежи за аренду, по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала не осуществлялись;

- отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, что подтверждается материалами дела;

- денежные средства поступали на расчетный счет и выбывали в один операционный день без остатка на конец дня, оборот денежных средств за полтора года составил 89 млн. руб., денежные средства перечислялись организациям, имеющими признаки фирм однодневок.

В целях выявления факта проявления должной осмотрительности проведена выемка документов и предметов у ООО "Самара-Терминал".

Заявитель в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Юнион-Трейд" представил только копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21.08.2006 N ГС-4-63-02-27-0-6319122766-009104-1. Иных документов (свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из реестра и т.д.) обществом не представлено. Копия лицензии от 21.08.2006 N ГС-4-63-02-27-0-6319122766-009104-1 ООО "Юнион-Трейд" не была заверена.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, к надлежащим образом заверенным копиям документов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009);

- недвижимое имущество, транспорт, самоходная техника отсутствуют, что подтверждается (соответственно) письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области от 31.01.2011 вх. N 01-85/013521.

При этом согласно локальным ресурсным сметным расчетам контрагентом использовалось значительное количество техники, транспортных средств, спецоборудования в том числе:

- для капитального ремонта пожарного водопровода по договору подряда от 04.06.2007 N С204/2007 для проведения работ были использованы экскаваторы, бульдозеры, электростанции передвижные, печи электрические для сушки сварочных материалов с регулированием температуры в пределах 80-500 гр. С, агрегаты сварочные, краны трубоукладчики и на автомобильном ходу, установки для подогрева стыков, машины шлифовальные электрические, автомобили бортовые, установки для гидравлических испытаний трубопроводов;

- для капитального ремонта автодорог на нефтебазе по договору подряда от 31.08.2007 N С228/2007 использовались автопогрузчики, автогрейдеры, катки дорожные, машины поливомоечные, бульдозеры, автогудронаторы, укладчики асфальтобетона, автомобили;

- для капитального ремонта причала по договору подряда от 09.04.2007 N С171/2007 использовались автопогрузчики, автогрейдеры, катки дорожные, машины поливомоечные, катки дорожные, распределители каменной мелочи, бульдозеры, укладчики асфальтобетона, автомобили бортовые, краны;

- для ремонта подъездной автодороги от автотрассы Сызрань - Шигоны до нефтебазы по договору подряда от 30.08.2007 N С227/2007 были использованы: катки дорожные, компрессоры передвижные, автомобили бортовые. При этом из N PC - 614 следует, никаких работ по разборке асфальтовых покрытий произведено не было, дополнительные площади не расчищались, а строительного мусора было вывезено 40 тонн;

- для капитального ремонта сооружения тепловых сетей по договору подряда от 01.06.2007 N С201/2007 были использованы автомобили бортовые и самосвалы, котлы битумные передвижные, установки для изготовления бандажей, диафрагм, пряжек и для заготовки защитных покрытий тепловой изоляции;

- для капитального ремонта сооружений тепловых сетей по договору подряда от 01.06.2007 N С201/2007 были использованы автомобили и котлы битумные передвижные.

В целях выявления факта проявления должной осмотрительности проведена выемка документов и предметов у ООО "Самара-Терминал". Заявитель в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Юнион-Трейд" представил только копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным Стандартом от 21.08.2006 N ГС-4-63-02-27-0-6319122766-009104-1. Иных документов (свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.) им не представлено. Отсутствие данных документов у налогоплательщика подтверждает протокол выемки документов и предметов от 30.12.2010. При этом копия лицензии от 21.08.2006 N ГС-4-63-02-27-06319122766-009104-1 ООО "Юнион-Трейд" не была заверена.

Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства, подтвержденные налоговым органом доказательствами, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Юнион-Трейд" обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

По пунктам 1.2 и 2.2 решения (контрагент ООО РСО "Благоустройство")

По договорам подряда от 12.03.2006 N 318, от 15.06.2006 N 319, заключенным заявителем с ООО РСО "Благоустройство", должны быть выполнены работы по капитальному ремонту водопровода противопожарного на Кряжском филиале ООО "Самара-Терминал", инвентарный N 01097 (гидранты NN31, 22, 21, 15, 14, 13, 25).

Договоры подряда от 12.03.2006 N 318, от 15.06.2006 N 319 с ООО РСО "Благоустройство" не предусматривают конечного срока выполнения работ, а также промежуточных этапов, в нарушение положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Следовательно, в вышеуказанных договорах отсутствуют существенные условия, в связи с чем они являются незаключенными.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих согласование сроков выполнения подрядных работ, или согласования иным образом данных сроков заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у контрагента ООО РСО "Благоустройство" не возникло перед заявителем обязательств по выполнению вышеуказанных работ.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, первичные документы (в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) к договорам подряда отсутствуют, что исключает возможность учета расходов по указанным документам при определении налогооблагаемой прибыли.

Между тем в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров подряда от 15.06.2006 N 319 и от 12.03.2006 N 318 промежуточный и окончательный расчеты по данным договорам должны осуществляться только на основании актов КС-2 и справки КС-3 и счета-фактуры.

По договорам подряда от 12.03.2006 N 318, от 15.06.2006 N 319 ООО РСО "Благоустройство" из своих материалов с использованием своего оборудования обязалось выполнить работы по капитальному ремонту противопожарного водопровода на Кряжском филиале ООО "Самара-Терминал".

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2007 году подлежало лицензированию на основании Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ответу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Самарской области от 18.01.2012 N 316-2-1 ООО РСО "Благоустройство" лицензии производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений не выдавалась, соответственно, ООО РСО "Благоустройство" не имело права выполнять вышеуказанные работы, а ООО "Самара-Терминал" - допускать данную организацию также как и ООО "Юнион-Трейд".

Правомерно не приняты доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с ООО РСО "Благоустройство" опровергаются тем, что официальная информация об организациях, имеющих лицензии на выполнение строительных работ имеется в открытом доступе в сети Интернет и размещена на сайте федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) www.flc.ru, однако, как отмечено апелляционным судом, заявитель не удостоверился в наличии или отсутствии лицензии у данной организации.

Правомерно не приняты ссылки налогоплательщика на судебные акты по ответам нотариуса Тимофеевой С.А., поскольку по делам N А55-10826/2009 и N А55-37951/2009 нотариусом давался ответ о свидетельствовании подписи Паршина Д.В. под иным номером.

По пунктам 1.3 и 2.3 решения (контрагент ООО "Стройтон").

По договору подряда от 11.09.2006 N С103/2006, заключенному заявителем с ООО "Стройтон", должны быть выполнены работы по капитальному ремонту сооружения причал (автодорога подъездная на причале).

Между тем ООО "Стройтон", также как и иные контрагенты ООО "Самара-Терминал", не имело ни транспорта, ни самоходной техники, субподрядчиков не привлекало, да и могло их привлечь только с письменного разрешения заказчика; письменное разрешение заказчика не представлено). В то же время согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC -371 и акту приемки выполненных работ при выполнении работ применялись тракторы, рыхлители прицепные, автомобили - самосвалы и бортовые автопогрузчики, катки дорожные, укладчики асфальтобетона, краны.

По пунктам 1.4 и 2.4 решения (контрагент ООО "ТоргСервис"):

По договору подряда от 20.03.2008 N 3340208/0122Д, заключенному заявителем с ООО "ТоргСервис", должен быть выполнен для ООО "Самара-Терминал" текущий ремонт прицепов бензовозов (окраска поверхностей).

Между тем данная организация не имеет самоходной техники и автотранспорта, тогда как для выполнения работ по локальному ресурсному сметному расчету N PC -49 и актам выполненных работ от 02.06.2008, от 25.04.2008, от 01.07.2008 при выполнении работ были использованы компрессоры передвижные, аппарат пескоструйный, агрегат окрасочный высокого давления, автомобили бортовые.

Приложением к договору подряда от 20.03.2008 N 3340208/0122Д с ООО "ТоргСервис" являются требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании открытого акционерного общества "НК "Роснефть".

В соответствии с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании открытого акционерного общества "НК "Роснефть", заказчик обязан проводить инструктаж работников подрядных организаций с последующей записью в журнале инструктажа на рабочем месте и только после проведения инструктажа выдаются временные пропуска (пункт 4.1.2).

С учетом вышеназванных требований подрядчик обязан производить оплату услуг по водоотведению и водопотреблению на хозяйственные и бытовые нужды, предварительно согласовывать вопрос о подключении и отключении электроэнергии, о ее количестве (пункт 3.1.9).

Для окраски поверхностей бензовозов, как следует из локального ресурсного сметного расчета N PC-49, актов выполненных работ от 02.06.2008, от 25.04.2008, от 01.07.2008, использовалась техника, которая должна была быть подключена к источнику бесперебойного электропитания, следовательно, налогоплательщик должен был согласовывать и, соответственно, представить документальное подтверждение согласования потребления энергии для подтверждения реальности выполненных работ. Кроме того, указанные работы могли быть выполнены только в боксе или ином закрытом помещении.

Однако, у ООО "ТоргСервис" недвижимого имущества в собственности не имелось, и данное имущество по договору аренды/субаренды ООО "ТоргСервис" не предоставлялось, что было отражено в оспариваемом решении инспекции.

Налогоплательщик в качестве обоснования своих доводов о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора подряда на текущий ремонт прицепов-бензовозов (окраска поверхностей) от 20.03.2008 N 3340208/0122Д с данной организацией указывает, что ООО "ТоргСервис" имело сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ96.М01384, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Самарский центр сертификации и услуг".

Между тем на запрос инспекции общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр сертификации и услуг" по факту выдачи сертификата ООО "ТоргСервис" был дан ответ от 06.02.2012 за исх. N 1-01/13 о том, что сертификат соответствия регистрационный N РОСС RU.АЮ96.М01384 (бланк N 0020352) выдан ООО "Самараавтотранс-2000", заявки на выдачу сертификата соответствия (ИНН/КПП 6312071696/631201001) в адрес ООО "Самарский центр сертификации и услуг" не поступало.

В отношении ООО "ТоргСервис" установлено: по адресу регистрации организация отсутствует, последняя отчетность представлена за 2008 год, согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков доходы за 2008 год составили 0 руб., расходы - 0 руб., численность персонала за 2008 год - 0 чел., недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ТоргСервис" возможности и необходимых условий и материальных, трудовых ресурсов, также как и прав для выполнения вышеозначенных работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргСервис" следует отсутствие перечислений в адрес третьих лиц за субподрядные работы, в частности за ремонт бензовозов, а также за строительные материалы. Перечисления производились в основном за кондитерские изделия, перевозку грузов в адрес Дропа О.А., индивидуальных предпринимателей Александрова И.В. и Дегтярева И.С. Указанные лица в ходе допросов показали, что услуги по текущему ремонту бензовозов, их окраске не осуществляли. Перечисления денежных средств с расчетного счета на выплату зарплаты, текущие хозяйственные расходы, арендную плату отсутствуют, что свидетельствует о неведении финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.

По пунктам 1.5 и 2.5 решения (контрагент ООО "Строй-проект").

По договору подряда от 12.07.2007 N С170/2007, заключенному заявителем с ООО "Строй-проект", должны быть выполнены для ООО "Самара-Терминал" работы по капитальному ремонту здания электроцеха.

ООО "Строй-проект", как указывалось в отзыве и оспариваемом решении инспекции, также не имеет самоходной техники и автотранспорта.

Однако согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC-497, актам выполненных работ при выполнении работ применялись краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (кроме магистральных трубопроводов) 10 т, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т, подъемники мачтовые строительные.

Также, для выполнения работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и актах выполненных работ, использовалась техника (дрели электрические, машины шлифовальные электрические), которая должна была быть подключена к источнику бесперебойного электропитания. Соответственно налогоплательщик должен был согласовывать и, соответственно, представить документальное подтверждение согласования потребления энергии для подтверждения реальности выполненных работ.

По пунктам 1.6 и 2.6 решения (контрагент ООО "РегионСпецСтрой").

По договору подряда от 09.04.2007 N С172А/2007 ООО "РегионСпецСтрой" для ООО "Самара-Терминал" в 2007 году выполняло работы по капитальному ремонту сооружения причал (асфальтовое покрытие).

Данная организация, как установлено апелляционным судом и указывалось в отзыве и оспариваемом решении, также не имеет самоходной техники и автотранспорта.

При этом согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC-505 и акту приемки выполненных работ при выполнении работ были использованы тракторы, рыхлители, автогрейдеры, машины поливомоечные, компрессоры передвижные, бульдозеры, автомобили, автопогрузчики, катки дорожные, автогудронаторы, укладчики асфальтобетона, краны.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСпецСтрой" видно отсутствие оплаты субподрядных работ, в том числе по ремонту автодорог, тепловых сетей, пожарного водопровода. Поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц в виде материальной помощи и временной финансовой помощи (беспроцентный займ).

Перечислений в адрес третьих лиц по трудовым (агентским) договорам, за найм персонала не установлено. Также отсутствуют перечисления денежных средств на выплату зарплаты, текущие хозрасходы, арендную плату и т.д., что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО "РегионСпецСтрой".

Как следует из материалов дела, налоговым органом был получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 22.02.2012 N 06-05/809 о том, что ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "Стройтон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "Регион-СпецСтрой" с заявлениями об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о выдаче дубликата документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за период с 2007-2009 год, что предусмотрено законодательством, не обращались.

ООО "Самара-Терминал" письмом от 15.10.2010 N 1415/130 и от 16.08.2010 N 1164/147 в ответ на требования инспекции о предоставлении и документов ООО "Самара-Терминал" сообщило, что акт-допуск подрядных организаций на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на территории предприятий не оформлялся и все требования к подрядным организациям были оформлены приложением N 2 к договорам подряда, т.е. требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании.

Как правильно указано апелляционным судом, при недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налоговые органы, возражая против доводов заявителя об обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой", указали на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени руководителей контрагентов иными лицами, что подтверждается как показаниями руководителей контрагентов, отрицающих факт подписания документов от имени ООО "Юнион-Трейд", ООО РСО "Благоустройство", ООО "СтройТон", ООО "ТоргСервис", ООО "Строй-проект", ООО "РегионСпецСтрой", так и результатами почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются банковские карточки с образцами подписей Зотеева С.В., Паршина Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусова А.Н., Тарадаева П.И., Цепочкиной Е.В., а также подписанные ими договоры банковского счета. Из банковских карточек с образцами подписей Зотеева С.В., Паршина Б.Д., Хаснутдиновой О.Ю., Бутусова А.Н., нотариусами. Кроме того, договоры банковского счета также подписаны указанными лицами в присутствии должностных лиц банка.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют банковская карточка с образцами подписей Тарадаева П.И. (ООО "Стройпроект"), подписанный им договор банковского счета, банковская карточка с образцами подписей Бутусова А.Н. (ООО "ТоргСервис"), удостоверенная нотариусом.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела не устранены, в связи с чем факт наличия в материалах дела банковских карточек с образцами подписей вышеуказанных лиц сам по себе не свидетельствует о достоверности совершенных от имени организаций-контрагентов заявителя хозяйственных и финансовых операций.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом представлены доказательства невозможности реального выполнения контрагентами заявителя вышеозначенных работ, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов, подтверждающих его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявленный к вычету НДС, правомерно не приняты апелляционной инстанцией, поскольку заключение договоров и оформление оправдательных документов в данном случае носило формальный характер и обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, территория заявителя носит закрытый характер и имеет пропускной режим, однако факт реального выполнения указанных работ на объектах заявителя (в том числе нахождения работников контрагентов) не подтвержден, на что было указано налоговым органом.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, предусмотренных договорами, контрагентами заявителя или при их участии.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-26923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова