Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-8489/12 по делу N А65-33235/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-33235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Ибрагимова А.М., доверенность от 27.02.2012 N 27/02-1, Камалова И.И., доверенность от 27.02.2012 N 27/02-2,

ответчика - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 21.09.2012 N 16486,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Группа-Лайт", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-33235/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Группа-Лайт", г. Казань (ОГРН 1021603062381) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) о признании недействительной (ничтожной) части сделки, применении последствий недействительности сделки путем обязания внести изменения в договор аренды земельного участка, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Группа Лайт" (далее - ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет, ответчик) с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N 14755 площадью 2130 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, кадастровый номер 16:50:080419:6, в части включения в границы участка по договору аренды земельного участка, расположенного в охранной зоне ВЛЭП 110 кВ, площадью 724 кв. м, прошедшего кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:080419:7. Истец заявил о своем отказе от искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка от 21.06.2010 N 14755.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 договор аренды земельного участка от 21.06.2010 N 14755 на аренду земельного участка площадью 2130 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, кадастровый номер 16:50:080419:6, заключенный между комитетом и ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" в части включения в границы земельного участка 724 кв. м с кадастровым номером 16:50:080419:7 - признан недействительным. Производство по требованию об обязании комитета внести изменение в договор аренды земельного участка от 21.06.2010 N 14755 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 12.06.2010 N 14755 и взыскания с комитета в пользу ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 между комитетом (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14755, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 30.11.2012 земельный участок общей площадью 2130 кв. м с кадастровым номером 16:50:080419:6, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, для размещения автозаправочной станции (далее - АЗС).

Из представленной истцом топографической съемки Исполнительного плана инженерных сетей к АЗС по ул. Техническая Приволжского района от 02.03.2012 усматривается, что часть арендованного земельного участка расположена в пределах 20 метровой охранной зоны линий электропередач (далее - ЛЭП) мощностью свыше 100 кВ.

Истцом в 2011 году на части арендованного участка по ул. Техническая была построена и введена в эксплуатацию АЗС на 2 топливно-раздаточных колонки, резервуарным парком до 100 куб. м, вместо планировавшейся АЗС на 4 топливно-раздаточных колонки, резервуарным парком до 500 куб. м с сервисом автомобилей и других сооружений

Впоследствии из арендованного истцом земельного участка площадью 2130 кв. м, кадастровый номер 16:50:080419:6, выделены и прошли кадастровый учет:

- земельный участок площадью 1406 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 100, кадастровый номер 16:50:080419:8;

- земельный участок площадью 724 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 100, кадастровый номер 16:50:080419:7.

Согласно письменным пояснениям третьего лица земельный участок площадью 1406 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 100, кадастровый номер 16:50:080419:8 с расположенной на нем принадлежащей истцу АЗС требования охранных зон ЛЭП не нарушает, а земельный участок площадью 724 кв. м, расположенный по тому же адресу кадастровым номером 16:50:080419:7 входит в границу охранной зоны ЛЭП напряжением 110 кВ.

Указывая, что использование этой части земельного участка под размещение автозаправочной станции противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), весь земельный участок невозможно использовать по назначению, о чем арендодатель при заключении договора не предоставил информацию, общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3 и 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 8 Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, признал договор аренды в оспариваемой части недействительным.

Отменяя данный судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что при получении в пользование земельного участка истец при должной степени осмотрительности мог и должен был установить необходимость определения границы охранной зоны ЛЭП, поскольку указанная линия является воздушной и обнаруживается при визуальном осмотре земельного участка. Кроме того, судом учтено, что часть спорного земельного участка, площадью 724 кв. м (с кадастровым номером 16:50:0804019:7) используется истцом в качестве подъездных путей к АЗС.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия при предоставлении земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Установив, что ЗАО "Торговый дом "Группа Лайт" имело возможность обнаружить наличие в границах арендованного земельного участка обременения (охранной зоны ЛЭП) как до заключения договора аренды земельных участков, так и непосредственно после его заключения, арендованный земельный участок используется по назначению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным по заявленным правовым основаниям.

Доводы в опровержение указанных выводов судов в кассационной жалобе не приведены (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-33235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева