Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9194/12 по делу N А12-21760/2011

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-21760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Юнда Э.В. (доверенность от 01.03.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21760/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344500218895, ОГРН 304344316200102) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Евгеньевичу, х. Красный Сад Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 342899365068, ОГРН 309345404900026) о взыскании основного долга в размере 1 560 641 руб., судебных расходов в размере 15 125 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 71 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович (далее - ИП Сукачев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Евгеньевичу (далее - ИП Михайлов В.Е., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 560 641 руб., судебных расходов в размере 15 125 руб.

ИП Михайлов В.Е. предъявил встречный иск к ИП Сукачеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 71 060 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 с ИП Михайлова В.Е. в пользу ИП Сукачева А.В. взысканы денежные средства в размере 1 168 258 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 по делу N А12-21760/2011 изменено. С ИП Михайлова В.Е. в пользу ИП Сукачева А.В. взыскано 392 382 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 по делу N А12-21760/2011 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Сукачевым А.В. (заказчик) и ИП Михайловым В.Е. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.08.2011 N 1-М, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика строительство ограждения (забора), общей площадью 4890,41 кв.м., общей длинной 2274,61 м. в соответствии с эскизом (Приложение N 1), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.08.2011 N 1-М работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Общая стоимость строительства составляет 3 059 232 руб. 90 коп. Указанная стоимость является окончательной и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе стоимость работ и материалов, накладные и транспортные расходы, все возможные налоги и сборы (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.1 вышеназванного договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 08.08.2011; срок окончания работ - 30.09.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора от 08.08.2011 N 1-М заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становиться явно невозможным или выполняет работы с ненадлежащим качеством; отказаться от исполнения договора до сдачи работы подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 5.1 договора от 08.08.2011 N 1-М качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 560 641 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2011 N 5860 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2011 N 5940 на сумму 810 641 руб., от 16.09.2011 N 6448 на сумму 450 000 руб., от 27.09.2011 N 6596 на сумму 200 000 руб.

В установленный договором срок строительство объекта не было завершено подрядчиком.

Истец направил 25.10.2011 уведомление ответчику о расторжении договора от 08.08.2011 N 1-М, а также потребовал вернуть все полученное по договору в связи с тем, что объект не готов, не сдан в эксплуатацию в срок, качество проведенной работы не соответствует рабочим чертежам.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства в сумме 1 560 641 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Михайлов В.Е. обратился со встречным иском к ИП Сукачеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 71 060 руб. за выполненные работы по договору от 08.08.2011 N 1-М.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в полном объеме в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции от сторон поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, фактического состояния объекта строительства и соответствия выполненных работ условиям договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Кроме того, ввиду содержащихся противоречий в выводах эксперта в заключении от 30.03.2012 N 67/2012 судом первой инстанции определением от 23.04.2012 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Русна".

Согласно экспертному заключению от 23.05.2012 N Э3-08-12, выполненному экспертом Мешковой Г.А., фактическое состояние забора (ограждения) ДНП "Владимирская слобода", расположенного в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, не соответствует условиям договора строительного подряда от 08.08.2011 N 1-М. Для соответствия забора условиям договора, необходимо осуществить следующие действия (работы): укрепление существующих фундаментов от точки 30 до точки 14, монтаж горизонтальных прожилин, выполнить заполнение профлистом.

Экспертом установлено, что были выполнены следующие виды работ:

- на расстоянии от точки 26 до точки 30 фундамент ограждения лицевой части выполнен ленточный бетонный.

- на расстоянии от точки 30 до точки 14 фундаменты под стойки металлические выполнены бетонные столбчатые, часть фундаментов усилена новой бетонной заливкой, вокруг части фундаментов выполнены земляные работы для бетонной заливки.

- на расстоянии по длине ограждения отточки 26 до точки 14 выполнены вертикальные стойки из трубы профильной 60 х 40 х 2 мм, стойки снабжены заглушками.

- на расстоянии от точки 26 до точки 10 между вертикальными стойками выполнены три горизонтальные прожилины из трубы профильной 40 х 20 х 2 мм, металлические конструкции окрашены.

- заполнение ограждения профлистами наблюдается на пяти секциях ограждения.

Экспертом определена стоимость выполненных подрядчиком строительных работ на сумму 1 168 258 руб. 42 коп.

Также эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных работ, материалов, являются существенными и устранимыми. Учитывая, что по функциональному назначению, использовать возможно объект только построенный, либо введённый в строй, ограждение не может быть использовано по своему функциональному назначению, поскольку на момент проведения экспертизы не завершено строительство данного объекта, и он не способен к функционированию в существующем виде.

Принимая во внимание, что экспертом стоимость выполненных работ определена в сумме 1 168 258 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 168 258 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия задолженности ИП Сукачева А.В. перед ИП Михайловым В.Е.

Суд апелляционной инстанции, изменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Анализ экспертного заключения от 23.05.2012 N Э3-08-12, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Сведений об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 1 168 258 руб. 42 коп., которая определена экспертом, суду не представлено.

Результат выполненных работ на указанную сумму находится у заказчика, что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 1 560 641 руб., а экспертом установлено, что работы подрядчиком выполнены лишь на сумму 1 168 258 руб. 42 коп., а также учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, на основании статей 1102-1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неотработанного аванса в размере 392 382 руб., в остальной части первоначального иска - отказать.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано ввиду отсутствия задолженности ИП Сукачева А.В. перед ИП Михайловым В.Е.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А12-21760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова