Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-3138/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - подрядчик - основания для пересмотра судебного акта - встречный иск - накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-3138/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А12-21760/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Евгеньевичу (Волгоградская область) о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Евгеньевичу (далее - подрядчик) о взыскании долга в размере 1 560 641 рубля и судебных расходов в размере 15 125 рублей.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Виталий Евгеньевич предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича задолженности в размере 71 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 1 168 258 рублей 42 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в размере 392 382 рублей и отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сукачевым Андреем Владимировичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Виталием Евгеньевичем (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1-м. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, из своих материалов в соответствии с эскизом (приложением N 1 к договору) строительство ограждения (забора) общей площадью 4 890, 41 кв.м, общей длиной 2 274, 61 м и сдать результат работ заказчику, а последний - принять его и оплатить. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Общая стоимость строительства составляет 3 059 232 рубля 90 копеек, является окончательной и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе стоимость работ и материалов, накладные и транспортные расходы, все возможные налоги и сборы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ - 30.09.2011.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 договора перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 560 641 рубль.

В связи с тем, что строительство ограждения в установленный договором срок не было завершено, объект не был сдан в эксплуатацию, качество проведенной работы не соответствовало рабочим чертежам, заказчик уведомлением от 25.10.2011 отказался от исполнения договора и просил вернуть все полученное по нему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали с подрядчика сумму полученного, но неотработанного аванса в размере 392 382 рублей как неосновательное обогащение, исходя из того, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 168 258 рублей 42 копейки, результат этих работ находится у заказчика и им фактически используется, доказательств невозможности его использования не представлено, договорные отношения между сторонами прекращены.

Ввиду отсутствия задолженности у заказчика перед подрядчиком в удовлетворении встречного иска отказано.

Неправильного применения судами положений статей 702, 711, 721, 746, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 неосновательна, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-21760/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко