Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-7117/12 по делу N А65-6357/2012

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-6357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сююмбике"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6357/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сююмбике", г. Набережные Челны (ИНН 1650144989, ОГРН 1061650059680) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Закамье", г. Мурманск (ИНН 1650218310, ОГРН 1111650000648) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сююмбике" (далее - ТСЖ "Сююмбике", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Закамье" (далее - ООО "ТФК Закамье", общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1186,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТФК Закамье" в пользу ТСЖ "Сююмбике" взыскано 146 700 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлического ограждения от 01.04.2011 N 116 с обязательством осуществить монтаж на земельном участке.

Пунктом 2.2 договора от 01.04.2011 N 116 установлена предоплата за товар в размере 100 %.

Ответчик выставил счет от 01.04.2011 N 68, в котором указано: за металлическое ограждение 180 000 руб., за монтаж металлических ограждений 20 000 руб.

Платежными поручениями от 06.04.2011 N 144 на сумму 50 000 руб., от 07.04.2011 N 147 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2011 N 201 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2011 N 222 истец перечислил предоплату в размере 20 000 руб.

Обязательства со стороны ответчика не исполнены. Товар не поставлен.

Полагая, что предоплата в размере 200 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Учитывая, что предметом договора поставки N 116 является поставка металлического ограждения высотой 3 метра длинной 60 погонных метров для ограждения спортивной площадки, а также его монтаж силами ответчика на земельном участке дома 29 по проспекту Х. Туфана г. Набережные Челны, суд пришел к правомерному выводу, что договор N 116 имеет смешанный характер, так как является договором поставки с элементами договора подряда.

При этом судом указано, что договор, заключенный между сторонами не расторгнут, поэтому у ответчика не отпали правовые основания для удержания перечисленных товариществом денежных средств. Договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон одновременно с истечением срока его действия. Право сохранять за собой авансовые платежи у ответчика не прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) у общества не возникло обязательств по возврату их истцу.

Между тем судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Из смысла статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Норма статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что правила установленные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100 % стоимости товара.

Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика, а документом, подтверждающим факт передачи товара и монтажа товара поставщиком покупателю считается товарная накладная и акт выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Условиями пунктов 1.1 и 2.1 спорного договора предусмотрено, что в обязанность поставщика входит поставить товар в течении 20 рабочих дней после сообщения покупателя (истца) о готовности принять товар при условии оплаты стоимости товара, указанного в счете.

Суды установили, что на основании выставленного счета, ответчик получил денежные средства от истца в качестве предоплаты, а также подтвердил факт просрочки в исполнении обязательств по поставке товара, взыскав в пользу товарищества неустойку.

В отношениях сторон по купле-продаже товаров в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу отсутствия поставки товара в установленный срок (20 рабочих дней) и трудностями с ограждением территории, письмом от 21.11.2011 исх. N 203 истец потребовал сумму предоплаты по спорному договору поставки в размере перечисленной суммы 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ТСЖ "Сююмбике".

Между тем, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанному письму товарищества в соответствии с заключенным между сторонами условиями договора и вышеуказанными нормами права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 4.1. договора следует, что договор вступает в силу и действует до 31.12.2011, продление срока договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами (пункт 4.2).

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов договора следует, что договор прекратил свое действие и не продлен сторонами. Более того условиями договора не предусмотрено исполнение обязательств сторон по истечении срока его действия.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-6357/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев