Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9061/12 по делу N А55-23707/2011

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-23707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

ответчика - Рыльского А.И., доверенность от 11.07.2012 N 03,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23707/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис", г. Самара, (ОГРН 1056318086593, ИНН 6318148730) о взыскании 5 139 797,79 руб. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: муниципальное образование муниципального района Большеглушицкий Самарской области в лице администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП - Сервис" (далее - ООО "ТНП - Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 952 865,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 186 932,34 руб. за период с 10.10.2010 по 10.09.2011, а также об истребовании земельного участка площадью 1 225 кв. м. с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, д. 5 из чужого незаконного владения ответчика, обязав его освободить от расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал земельный участок площадью 1 225 кв. м. с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, д. 5 из чужого незаконного владения ООО "ТНП - Сервис", обязав его освободить от расположенных на нем объектов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не законными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 225 кв. м., с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, д. 5.

Вышеуказанный спорный земельный участок, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В результате проведенной 21.10.2010 проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1 225 кв. м используется ООО "ТНП - Сервис" под размещение АЗС контейнерного типа без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании ООО "ТНП-Сервис", самим обществом не оспаривается.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТНП - Сервис" не представлено.

Доказательств наличия законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно обязали ООО "ТНП - Сервис" освободить земельный участок, площадью 1 225 кв. м. с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, д. 5 и передать его по акту приема - передачи заявителю.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку он произведен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ООО "ТНП - Сервис" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании положений вышеуказанных норм.

Указанное обстоятельство судами не учтено и в данной части исковых требований отказано, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все доказательства, представленные в дело, дать оценку доводам истца, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-23707/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А55-23707/2011, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева