Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8418/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

А55-23707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в деле:

от ответчика- представитель Головская А.А. по доверенности N 02 от 11.07.2012 г.

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 г.

по делу N А55-23707/2011 (судья Агеенко С.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" (ОГРН 1056318086593, ИНН 6318148730), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципального образования - муниципальный район Большеглушицкий Самарской области в лице Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Самарская область, с. Большая Глушица,

- Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 5 139 797 рублей 79 коп. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 952 865,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 186 932,34 руб. за период с 10.10.2010 года по 10.09.2011 года, а также об истребовании земельного участка площадью 1 225 кв.м. с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, 5 из чужого незаконного владения ответчика, обязав его освободить от расположенных на нем объектов (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 иск удовлетворен частично. Суд истребовал земельный участок площадью 1 225 кв.м. с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, 5 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис", обязав его освободить от расположенных на нем объектов.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 225 кв.м., с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0246389 от 21.03.2000 и выпиской из ЕГРП от 06.03.2010 N 14/001/2010-577.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2010 N 14/001/2010-577 на спорный земельный участок, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В результате проведенной 21.10.2010 проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1225 кв. м используется ООО "ТНП-Сервис" под размещение АЗС контейнерного типа без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 29.09.2009 года N 278, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Факт нахождения спорного земельного участка, ограниченного занимаемым АЗС контейнерного типа, во владении и пользовании ответчика ООО "ТНП-Сервис" в спорный период не оспаривается самим Обществом.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "ТНП-Сервис" не представлено.

Доказательств наличия законных оснований для занятия ответчиком ООО "ТНП-Сервис" спорного земельного участка не имеется.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел требования Управления и обязал ООО "ТНП-Сервис" освободить земельный участок, площадью 1 225 кв.м. с кадастровым номером 63:14:0902001:76, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Зеленая, 5 и передать его по акту приема-передачи заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, поскольку расчет произведен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расчета неосновательного обогащения, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить обоснованность начисления взыскиваемой суммы, сроков внесения платы за пользование земельным участком, и в представленной апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств или оснований для взыскания рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено, судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 952 865,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 186 932,34 руб. за период с 10.10.2010 по 10.09.2011 отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный земельный участок использовался на законных основаниях со ссылкой на договор аренды указанного земельного участка от 30.03.2000, подписанный между Администрацией Большеглушицкого района Самарской области и ООО "Самара-АЗС-Комплект" отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый договор заключен после проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 30.03.2000, со стороны арендодателя заключен не уполномоченным лицом, поскольку у Администрацией Большеглушицкого района Самарской области отсутствует право на распоряжение земельными участками находящимися в федеральной собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 г., принятое по делу N А55-23707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев