Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9765/12 по делу N А06-1800/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А06-1800/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей, Мухаметшина Р.Р.Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Солдатова С.В., доверенность от 14.03.2012,

ответчика - Махиной Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 11.01.2012 N 02-16/00047, Седова О.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области, доверенность от 11.01.2012 N 02-16/00051,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1800/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" (ИНН: 3009012630, ОГРН: 1043002621640) г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН: 3025000015, ОГРН: 1113017002020) г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" (далее - ООО "Волга-Дон-Бункер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 N 07-44.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 22.12.2011 N 07-44 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 833 545 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2009 год и 1 квартал 2010 год в виде штрафа в сумме 314 654 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 167 725 руб., НДС в сумме 3 184 227 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 882 699,05 руб. и пени по НДС в сумме 897 820 руб.; обязании уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 582 559 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2011 N 07-35, и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 22.12.2011 N 07-44 о привлечении ООО "Волга-Дон-Бункер" к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 833 545 руб., за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 год и 1 квартал 2010 год в виде штрафа в сумме 314 654 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 167 725 руб., НДС в сумме 3 184 227 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 882 699,05 руб., по НДС в сумме 897 820,98 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени и привлечения к заявителя к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных при приобретении нефтепродуктов, дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альт", ООО "ТехноГрупп" и ООО "ВТК Регион".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 27.02.2012 N 52-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам встречных налоговых проверок контрагента заявителя пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку контрагенты по юридическому адресу не находится, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Альт" зарегистрирована Доманина Е.В., которая вела аморальный образ жизни, умерла 18.09.2009, ее подпись, заверенная нотариусом в заявлении о государственной регистрации, отличается от подписей в счетах-фактурах, почерковедческим исследованием установлено, что подписи от ООО "Альт" выполнены не Доманиной, а другим лицом.

Вместе с тем, судами не приняты данные доводы инспекции, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов о состоянии здоровья Доманиной Е.В. следует, что она была госпитализирована в медицинское учреждение в сентябре 2009 года, то есть спустя восемь месяцев после подписания последнего счета-фактуры, выставленного в адрес ООО "Волга-Дон-Бункер".

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что Доманина Е.В. со 2 квартала 2008 года по январь 2009 года не способна была осуществлять деятельность, подписывать первичные бухгалтерские документы от имени общества.

Справка эксперта, согласно которой подписи в представленных на исследование документах, выполнены не Доманиной Е.В., не принята судами в качестве доказательства, поскольку, из исследовательской части справки невозможно сделать вывод, какие конкретно из представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, брошюра документов для государственной регистрации ООО "Таир" и ООО "Альт") были исследованы экспертом.

Указанная справка не содержит проведенного исследования по каждому представленному документу, а из выводов невозможно определить, на каких из представленных документов подпись выполнена не Доманиной Е.В.

Из материалов дела следует, что именно Доманина Е.В. подавала заявление о регистрации юридического лица ООО "Альт", ее подпись на заявлении удостоверена нотариусом, то есть юридическое лицо ООО "Альт" приобрело правоспособность с момента государственной регистрации в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган по контрагентам ООО "ТехноГрупп" и ООО "ВТК-Регион" указывает, что руководители указанных обществ Антюфеев Д.А и Аверьянова О.В. соответственно, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности общества, и подписанию каких-либо документов от имени общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами указано, что налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "ТехноГрупп" в период с 01.01.2009 по 07.09.2009 обществом было получено 201 276 473 рублей и перечислено 201 281 260 рублей, при этом осуществлялись расчеты за услуги, за товары, в том числе нефтепродукты, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из проанализированного налоговым органом расчетного счета ООО "Альт" следует, что в указанный период им также осуществлялась деятельность, производились расчеты за приобретение товара, и поступали средства за поставленный товар.

Отсутствие в собственности имущества, транспортных средств само по себе не препятствует для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не проверялся факт пользования необходимым имуществом иным способом. Не представление сведений в налоговый орган о доходах по форме 2-НДФЛ, так же не доказывает невозможности осуществления хозяйственных операций с привлечением третьих лиц.

Факт нахождения Антюфеева Д.А. в настоящее время в местах лишения свободы (с августа 2009 года), не доказывает, что с апреля по июль 2009 года он не подписывал документы, либо не представлял право подписи иным лицам.

Кроме того, согласно ответу эксперта не представляется возможным ответить на вопрос, кем выполнены подписи на документах ООО "ВТК-Регион" Аверьяновой О.В. или другим лицом, а также ответить на вопрос, кем выполнены подписи на документах ООО "ТехноГрупп" Антюфеевым Д.А. О.В. или другим лицом.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Таким образом, судами правомерно указано, что при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов