|
06 декабря 2012 г.
|
Дело N А49-3306/20122
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Байдарова А.Д., доверенность от 01.12.2011 б/н,
в отсутствие:
ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно -социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А49-3306/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838042079, ОГРН 1025801499745) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030) о взыскании 2 482 857 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП ЖСКХ, ответчик) о взыскании суммы 2 482 857 руб. 31 коп., включающей задолженность в сумме 2 423 304 руб. 16 коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору от 19.10.2011, и стоимость изделий, переданных ответчику по договору поставки от 29.10.2011, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 59 553 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С МУП ЖСКХ в пользу ООО "Стандарт" взыскан долг в сумме 2 408 304 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 041 руб. 50 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 372 руб. 79 коп.
Производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 553 руб. 15 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП ЖСКХ (генеральный подрядчик) и ООО "Стандарт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.10.2011 N 186, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству _ наружного утепления фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озёрская, д. 22, в соответствии со сметой.
Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2011 к вышеназванному договору, которым был продлен срок выполнения работ до 30.12.2011 и определена стоимость работ в сумме 2 900 771 руб. 02 коп.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения своих обязательств истец представил акты о приемке работ и справки КС-3, в том числе, акты от 31.11.2011 на сумму 925 836 руб. 78 коп., от 09.12.2011 на сумму 930 364 руб. 50 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний по объёмам и качеству работ.
Также истец 08.02.2012 направил ответчику для подписания акт о приемке работ от 25.01.2012 на сумму 992 750 руб. 38 коп.
Ответчик факт получения акта от 25.01.2012 подтвердил, однако, возражений по объёмам и качеству работ по данному акту не направил истцу.
Отказ от подписания подписание акта от 25.01.2012 ответчик обосновывает наличием претензий к качеству работ, выявленных по актам о приемке работ от 31.11.2011, 09.12.2011, которые были ранее подписаны сторонами без замечаний.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец устранил дефекты, перечисленные в акте осмотра от 05.06.2012, подписанном сторонами.
На день принятия судебного акта по настоящему делу ответчик предъявлял истцу требования об устранении дефектов, перечисленных в акте от 05.07.2012. Иных дефектов в выполненных истцом работах сторонами не выявлено.
Суды предыдущих инстанций правомерно сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2012 по делу N А49-3180/2012, согласно которому на ООО "Стандарт" судом была возложена обязанность устранить недостатки, подтверждённые актом от 05.07.2012.
Из материалов рассматриваемого дела также следует, что 29.10.2011 сторонами был заключен договор подряда N 10-11/3, по условиям которого истец обязался изготовить и установить 149 лавочек на общую сумму 596 000 руб.
При этом стоимость лавочек и стоимость работ по их установке в договоре подряда N 10-11/3 не разграничена, способ установки лавочек и место их установки сторонами не согласованы, что не оспаривается сторонами.
Также 29.10.2011 сторонами был заключен договор N 10-11/3 купли-продажи металлических лавочек с деревянными сиденьями в количестве 149 штук на общую сумму 596 000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.12.2011 N 16 ответчиком получены лавочки в количестве 149 штук на общую сумму 596 000 руб.
Представитель ответчика подтвердил, что указанные лавочки приняты полномочным работником ответчика.
Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Односторонний акт о
