Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9280/12 по делу N А49-3306/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А49-3306/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Байдарова А.Д., доверенность от 01.12.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно -социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-3306/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838042079, ОГРН 1025801499745) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030) о взыскании 2 482 857 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП ЖСКХ, ответчик) о взыскании суммы 2 482 857 руб. 31 коп., включающей задолженность в сумме 2 423 304 руб. 16 коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору от 19.10.2011, и стоимость изделий, переданных ответчику по договору поставки от 29.10.2011, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 59 553 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С МУП ЖСКХ в пользу ООО "Стандарт" взыскан долг в сумме 2 408 304 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 041 руб. 50 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 372 руб. 79 коп.

Производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 553 руб. 15 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП ЖСКХ (генеральный подрядчик) и ООО "Стандарт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.10.2011 N 186, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству _ наружного утепления фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озёрская, д. 22, в соответствии со сметой.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2011 к вышеназванному договору, которым был продлен срок выполнения работ до 30.12.2011 и определена стоимость работ в сумме 2 900 771 руб. 02 коп.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения своих обязательств истец представил акты о приемке работ и справки КС-3, в том числе, акты от 31.11.2011 на сумму 925 836 руб. 78 коп., от 09.12.2011 на сумму 930 364 руб. 50 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний по объёмам и качеству работ.

Также истец 08.02.2012 направил ответчику для подписания акт о приемке работ от 25.01.2012 на сумму 992 750 руб. 38 коп.

Ответчик факт получения акта от 25.01.2012 подтвердил, однако, возражений по объёмам и качеству работ по данному акту не направил истцу.

Отказ от подписания подписание акта от 25.01.2012 ответчик обосновывает наличием претензий к качеству работ, выявленных по актам о приемке работ от 31.11.2011, 09.12.2011, которые были ранее подписаны сторонами без замечаний.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец устранил дефекты, перечисленные в акте осмотра от 05.06.2012, подписанном сторонами.

На день принятия судебного акта по настоящему делу ответчик предъявлял истцу требования об устранении дефектов, перечисленных в акте от 05.07.2012. Иных дефектов в выполненных истцом работах сторонами не выявлено.

Суды предыдущих инстанций правомерно сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2012 по делу N А49-3180/2012, согласно которому на ООО "Стандарт" судом была возложена обязанность устранить недостатки, подтверждённые актом от 05.07.2012.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что 29.10.2011 сторонами был заключен договор подряда N 10-11/3, по условиям которого истец обязался изготовить и установить 149 лавочек на общую сумму 596 000 руб.

При этом стоимость лавочек и стоимость работ по их установке в договоре подряда N 10-11/3 не разграничена, способ установки лавочек и место их установки сторонами не согласованы, что не оспаривается сторонами.

Также 29.10.2011 сторонами был заключен договор N 10-11/3 купли-продажи металлических лавочек с деревянными сиденьями в количестве 149 штук на общую сумму 596 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.12.2011 N 16 ответчиком получены лавочки в количестве 149 штук на общую сумму 596 000 руб.

Представитель ответчика подтвердил, что указанные лавочки приняты полномочным работником ответчика.

Учитывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеназванным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Односторонний акт о приемке работ от 25.01.2012 при отсутствии возражений со стороны ответчика порождает правовые последствия для сторон, в связи с этим работы, перечисленные в данном акте, признаны судами предыдущих инстанций выполненными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 15 000 руб., а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 553 руб. 15 коп. отказался от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Судами предыдущих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 577 647 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не предоставил, судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в пределах заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных истцом работ по установке лавочек подлежат отклонению, так как ответчик, признавая сам факт установки лавочек, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество этих работ.

Более того, ответчик не лишён права на предъявление требования подрядчику об устранении дефектов лавочек в случае их выявления в пределах гарантийного срока на основании пункта 6.2 договора подряда от 29.10.2011 N 10-11/3.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления МУП ЖСКХ несостоятельны, поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 вынесено в соответствии с положениями статей 129, 132, 184 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А49-3306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева