Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-7487/12 по делу N А12-21302/2011

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-21302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Князьковой М.В. (доверенность от 07.11.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицина Дениса Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21302/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тупицина Дениса Игоревича, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554) о взыскании 205 480,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупицин Денис Игоревич (далее ИП Тупицын Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 631,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ИП Тупициным Д.И. (арендодатель) и МУП "Автокоммунтранс" (арендатор) подписаны договоры аренды транспортного средства с экипажем от 29.09.2009 на автомобиль КАМАЗ-551 1, от 13.01.2010 N 17 на автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 и от 01.10.2010 на автомобиль КАМАЗ-551 1, по условиям которых арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору движимое имущество и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Срок действия договоров от 13.01.2010 N 17 и от 01.10.2010 определен пунктом 4.1. до 31.12.2010, договора от 29.09.2009 - до 21.12.2009 с пролонгацией на год.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанных договоров, арендная плата установлена в зависимости от количества отработанного времени, определяемого на основании путевых листов, в том числе:

-по договору от 13.01.2010 N 17 размер арендной платы составляет 215 руб. за 1 маш/час работы транспортного средства;

- по договорам от 29.09.2009 б/н и от 01.10.2010 размер арендной платы составляет 220 руб. за 1 маш/час работы транспортного средства.

Оплата услуг по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2. договоров).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт сверки расчётов от 28.02.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 220 630 руб., однако в нем не содержится сведений, позволяющих достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и какой период сторонами согласован размер задолженности.

Ответчик наличие задолженности отрицает, указывает, что расчёт по договорам произведён в полном объёме.

Первичные документы, подтверждающие акт сверки, истцом в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия. Поскольку оплата по договорам установлена в зависимости от количества отработанного времени, в отсутствие путевых листов проверить правильность и обоснованность расчёта заявленной к взысканию суммы не представляется возможным.

Копии справок-расчётов обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку их подлинник на обозрение суда не представлен, а в копиях отсутствуют оттиск печати организации ответчика, ссылка на спорные договоры, а также подписи лиц не расшифрованы.

Поскольку акт сверки взаимной задолженности не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере ввиду отсутствия путевых листов грузовых автомобилей, являющихся основным документом первичного учёта, а иных доказательств подтверждающих наличие задолженности истцом не представлено, судом обоснованно отказано во взыскании заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А12-21302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва