Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9405/12 по делу N А12-6747/2012

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-6747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителя:

истца - Пятаевой М.В., доверенность от 20.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-6747/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ИНН 6311079484, ОГРН 1056311046549) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3442083168, ОГРН 1063459041623) о взыскании 305 906,53 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А.В.К.Инвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "Эксплуатационная компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", Общество, ответчик) о взыскании 293 724,91 руб. задолженности, 12 181,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения и потребленной электрической энергии по договору от 01.07.2006 N 14а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.В.К.Инвест" (далее - ООО "А.В.К.Инвест").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "Эксплуатационная компания" в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что по договору возмездного оказания услуг оплата производится не на основании подписанных актов, а в соответствии с условиями договора. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "Сфера" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "Эксплуатационная компания" (Агент) и ООО "А.В.К.Инвест" (Принципал) заключен агентский договор N 5, согласно пункту 1.1 которого Агент по настоящему договору обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала и по его поручению совершить юридические и иные действия по эксплуатации инженерных коммуникаций на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, от границ эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией и до границ эксплуатационной ответственности с субабонентами Принципала.

Действуя от своего имени, но за счет ООО "А.В.К.Инвест" в рамках агентского договора от 01.07.2006 N 5, Компания (Подрядчик) заключила с Обществом (Заказчик) договор возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2006 N 14а (далее - договор N 14а), по условиям которого Подрядчик обеспечивает Заказчика услугами по эксплуатации здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обязанности Подрядчика по оказанию услуг Заказчику и перечень этих услуг указаны в разделе 2 договора N 14а.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 ответчик имеет задолженность в сумме 293 724,91 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения составляет 272 526,09 руб. и задолженность за потребленную электрическую энергию - 21 198,82 руб.

Заключенный между Компанией и Обществом договор N 14а квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отметили суды, истец, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 293 724, 91 руб., должен доказать факт оказания услуг за спорный период.

Согласно пункту 4.2, 7.1 договора подача электроэнергии Заказчику осуществляется при условии установки последним приборов учета электроэнергии. Учет количества подаваемой электрической энергии Заказчику осуществляется на основании расчетных приборов учета. При отсутствии или неисправности приборов учета расчет производится в соответствии с величинами потребления, установленными в пункте 4.1 настоящего договора.

Порядок оплаты остальных эксплуатационных услуг, в том числе потребленной теплоэнергии и воды, определен сторонами в пункте 7.3 договора.

В подтверждение своих требований Компания представила в материалы дела счета-фактуры от 30.06.2011 N 00002652 на сумму 108 100,86 руб., от 31.07.2011 N 00002816 на сумму 105 690,14 руб., от 31.08.2011 N 00003252 на сумму 82 371,54 руб., от 30.09.2011 N 00003726 на сумму 83 431,43 руб., а также акты от 30.06.2011 N 00002383, от 31.07.2011 N 00002512, от 31.08.2011 N 00002901, от 30.09.2011 N 00003339, не подписанные со стороны Общества.

В данных счетах-фактурах и актах указанно наименование работ (услуг) - эксплуатационные услуги за каждый спорный месяц и общая стоимость работ (услуг).

Как установили суды, упомянутые документы не доказывают факта оказания истцом услуг ответчику, так как из них не представляется возможным определить объем потребленной электрической энергии и услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения, достоверно установить, какие конкретные услуги, какой организацией - ООО "Эксплуатационная компания" или ООО "А.В.К.Инвест" были оказаны. В этой связи судебные инстанции посчитали, что указанные акты не подтверждают факт оказания Компанией эксплуатационных услуг Обществу в спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом в данном случае надлежащим образом, как того требует статья 65 АПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика задолженности в сумме 305 906,53 руб.

Кроме того, истец не представил доказательств владения ответчиком помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16.

Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатационная компания".

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А12-6747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова