Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-6435/12 по делу N А12-23349/2011

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-23349/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой Л.А. (доверенность от 07.11.2012)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Приговорова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23349/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946) к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус", г. Обнинск Калужской области (ИНН 4025007580, ОГРН 1024000940875) о признании договора поставки товара незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (далее - истец, ООО "ИПГ "Волга Бас") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ответчик, ООО "Руукки Рус") о признании незаключенным договора поставки товара на условиях выборки со склада поставщика от 22.02.2011 N И-40001309.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИПГ "Волга Бас", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствиям выводов фактическим обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению, неполным исследованием материалов дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ИПГ "Волга Бас" (покупатель) и ООО "Руукки Рус" (поставщик) заключен договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика N И-40001309.

Предмет договора определен следующим образом: поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке конструкции здания производственного назначения (1-й очереди завода по производству автобусов) размерами 43 322 х 72 000 х 6600 (h) м.

Характеристики здания согласовываются сторонами в техническом задании (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 249000, Калужская область, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе (пункт 1.2 договора).

Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента уведомления покупателя о полной готовности товара к выборке (пункт 1.3 договора).

Поставка осуществляется в соответствии с техническим паспортом (комплектовочная ведомость) и условиями договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость товара определена в сумме 20 001 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован следующий - 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 25% не позднее 2 месяцев с даты первого платежа; 25% после окончания монтажа конструкций, поставляемых в рамках договора, но не позднее одного календарного месяца после окончания отгрузки.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору предусмотрена его обязанность в течении 60 календарных дней со дня подписания договора предоставить поставщику банковскую гарантию (пункт 2.1 договора).

Срок поставки оговорен в пункте 3.1 договора. Так, поставщик в течение 3,5 месяцев с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, предоставления покупателем продавцу банковской гарантии и согласования характеристик здания обязуется подготовить товар на своем складе к выборке и в тот же срок направить в адрес покупателя уведомления о готовности товара к выборке.

Поставка товара осуществляется по частям согласно пункту 4.14.1 технического задания (Приложения N 2).

При этом первая часть металлических конструкций здания должна быть передана покупателю в течение 75 дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, при условии предоставления банковской гарантии и согласования характеристик здания.

Ограждающие конструкции здания должны быть переданы покупателю в течение 85 дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, при условии предоставления банковской гарантии и согласования характеристик здания.

Чертежи марки КМ здания должны быть переданы покупателю в течение 90 дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа в полном объеме, при условии предоставления банковской гарантии и согласования характеристик здания (пункт 3.1 договора).

Покупатель осуществляет выборку товара (части товара) со склада поставщика в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности товара к выборке (пункт 3.2 договора).

Поставщик передает покупателю технический паспорт, где отражено описание и технические характеристики, изложенные в соответствии с техническими требованиями; комплектовочная ведомость; инструкция по монтажу и монтажные схемы (пункт 5.3 договора).

Судебные инстанции, проанализировав условия договора, фактические обстоятельства по исполнению его сторонами, пришли к выводу, что заключенный договор является смешанным, содержит элементы подряда и поставки.

Истец имел потребность в возведении здания производственного назначения из металлических конструкций, а ответчик занимается производством необходимых истцу металлических конструкций, что и послужило основанием для возникновения договорных отношений по изготовлению и поставки металлических конструкций. Монтаж конструкций истец намеревался произвести самостоятельно.

Поскольку истцу необходимы были индивидуальные металлические конструкции, перед их изготовлением с ответчиком было согласовано техническое задание, на основании которого ответчиком были разработаны рабочие чертежи и технические паспорта.

Непосредственно схемы чертежей с заказчиком (покупателем) по условиям договора не согласуются, однако передаются последнему вместе с техническим паспортом изделий для осуществления сборки конструкций.

К договору составлено техническое задание от 14.02.2011 N 40001309/1, в пункте 1 которого указано, что запросом покупателя является проектирование чертежей марки КМ (конструкций металлических) здания производственного назначения в осях "1-16"/"А-Е" и поставка 1 очереди здания в осях "1-13"/"В-Е".

В пункте 4 технического задания определены характеристики здания. Очередность поставки согласована тремя очередями: 1-ая - элементы металлоконструкций основного несущего каркаса; 2-ая -элементы ограждающих конструкций; 3-я - чертежи марки КМ (конструкций металлических) здания (пункт 4.14.1).

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод, что при заключении договора N И-40001309 общая воля сторон была направлена на изготовление по заданным параметрам и приобретение металлических конструкций, необходимых для сборки, монтажа здания производственного назначения, а при совершении сделки сторонами согласован объем подлежащих выполнению подрядных работ и сроки их выполнения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Наименование и количество подлежащих передаче и переданных истцу металлических конструкций указано в накладных, технических паспортах и комплектовочных ведомостях, имеющихся в материалах дела.

Буквальное прочтение пункта 4.14.1 позволяет определить объем подлежащих выполнению работ по договору.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным, сделан при правильном применении норм материального права, в том числе статьей 431, 432, 454, 465, 506, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленные ООО "ИПГ "Волга Бас" требования по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку, получив изготовленные ответчиком в соответствии с условиями договора металлические конструкции, сам не предоставил исполнение.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, что спорный договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика от 22.02.2011 N И-40001309 не содержит условий по выполнению проектных работ, регулируемых положениями статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку данные правоотношения, согласно главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к подрядным и их существенные условия о предмете, объеме и сроках их выполнения, согласованы сторонами в техническом задании и пункте 3.1 договора, что нашло свое отражение в содержании обжалуемых судебных актов.

Неисполнение ответчиком условий договора по передаче истцу чертежей марки КМ в согласованные сроки не являются основанием для признания договора незаключённым.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводятся к описанию фактического исполнения (неисполнения) ответчиком принятых обязательств по договору в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, а также направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы истца к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-23349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин