Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8766/12 по делу N А55-14168/2012

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А55-14168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-14168/2012

по иску закрытого акционерного общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтовары", г. Самара (ИНН 6314002225, ОГРН 1026300898470) о взыскании 10 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (далее - ответчик, ООО "Продпромтовары") о взыскании 51 989 руб. 27 коп., в том числе, неосновательное обогащение - 42 002 руб. 10 коп. за потребление тепловой энергии за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, 9 987 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 42 002 руб. 10 коп. за потребление тепловой энергии за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 12.04.2012 в размере 10 929 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, прекращено производство по делу в части взыскания 42 002 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального права в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СУТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Продпромтовары" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2006 N ДК-61/06ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) помещений ООО "Продпромтовары", в том числе помещения, расположенного по адресу: г. Самара Пугачевский тракт, 74, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011 у ответчика задолженности перед истцом за тепловую энергию не имелось.

Более того, данными актами подтверждается задолженность в пользу ООО "Продпромтовары".

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2003 N 001888А ответчик также арендует нежилое помещение (комнаты NN 26, 27, 48), общей площадью 59, 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачёвский тракт, д. 74.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.04.2003.

Однако, площадь спорного помещения по адресу: г. Самара Пугачевский тракт, 74 не была включена в договор от 01.01.2006 N ДК-61/06ТЭ, что не оспаривается истцом.

В адрес ответчика 14.03.2012 поступила от истца претензия с требованием оплаты за теплоснабжение помещения, площадью 59,60 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 42 745 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением от 13.04.2012 N 312 уплатил истцу 42 002 руб. 10 коп. за потребленную теплоэнергию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части взыскания 42 002 руб. 10 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции производство по делу в указанной части было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 12.04.2012 в размере 10 929 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 616, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о неосновательности обогащения с 12.01.2009.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-14168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев