Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8714/12 по делу N А12-2045/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Микаелян М.М. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

ответчика - Кузьминой В.В. (доверенность от 12.07.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-2045/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339) к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1063444023389, ИНН 3444131811) о взыскании задолженности за услуги по регистрационному учету,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - истец, МБУ "Центрального района Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности в размере 19 294,08 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены и приняты судом к рассмотрению. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 310,37 руб. за период с мая 2010 года по март 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг по учетно-регистрационному обслуживанию граждан не входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья как и расторжение соответствующих договоров. Данные полномочия предоставлены общему собранию собственников жилья. Поэтому прекращение оказания вышеуказанных услуг возможно при наличии решения общего собрания собственников жилья многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения. Порядок расторжения договора был соблюден в соответствии с действующим законодательством. Судом правомерно установлено, что исковые требования о взыскании задолженности с мая 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор возмездного оказания услуг расторгнут с апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.10.2008 между МБУ "Центрального района Волгограда" (исполнитель) и ТСЖ "Престиж" (заказчик) заключен договор N 159 на возмездное оказание услуги (с учетом протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание ежемесячной услуги заказчику по регистрационному учету (регистрации) населения многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Комсомольская, д. 8, пр. Ленина, д. 20, ул. Порт-Саида, д. 7А.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять регистрационный учет (регистрацию) по заявлениям населения многоквартирного дома, в том числе: оформление документов на регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания; оформление документов на снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации; оформление документов на получение паспорта граждан Российской Федерации; выдача справок о регистрации по установленным формам; переоформление лицевых счетов; обеспечение сохранности учетно-регистрационных данных.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется производить ежемесячно оплату исполнителю оказанной услуги согласно расчету, изложенному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель 5-го числа каждого месяца выставляет к оплате заказчику счет-фактуру за оказанную услугу согласно калькуляции, которую заказчик обязан оплатить в течение пяти календарных дней.

Сторонами определено, что договор может быть расторгнут в случаях: если общим собранием собственником жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов будет избран иной, предусмотренный законом, способ управления многоквартирным жилым домом; добровольного соглашения сторон о досрочном прекращении настоящего договора; если одна из сторон обратиться к другой стороне за 30 дней до расторжения договора с письменным уведомлением о досрочном прекращении действия договора.

30.03.2010 ТСЖ "Престиж" направило в адрес МБУ "Центрального района Волгограда" уведомление о расторжении договора от 10.10.2008 N 159.

08.04.2010 ТСЖ "Престиж" повторно направило письмо истцу о расторжении договора.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям и в связи с образовавшейся задолженностью по оплате предоставленных услуг, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В этой связи законом предоставляется заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагая на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

ТСЖ "Салют", заявив о расторжении договора, воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 5.2 заключенного договора от 10.10.2008 N 159.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

О расторжении договора ответчик уведомил истца надлежащим образом, что подтверждается письмами ответчика о расторжении договора от 30.03.2010 N 28, от 08.04.2010 б/н.

Данные письма были получены истцом соответственно 31.03.2010 и 13.04.2010, о чем имеются отметки о вручении.

07.06.2010 ТСЖ "Престиж" дополнительно указало на прекращение договора, письмо истцом получено 07.06.2010, о чем свидетельствует отметка с входящим номером N 1850. Таким образом, на заседании правления ТСЖ "Престиж" от 24.08.2009 принято решение о расторжении именно оспариваемого договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма рассчитана с мая 2010 года. В свою очередь, ответчик отказался от предоставления услуг с марта 2010 года, что подтверждается уведомлениями об отказе от исполнения договора от 30.03.2010 N 28 и от 08.04.2010.

Соответственно, исковое требование о взыскании задолженности с мая 2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор возмездного оказания услуг расторгнут с апреля 2010 года и оснований для взыскания задолженности не усматривается.

Довод истца о неприменении норм жилищного законодательства, подлежащих применению судами предыдущих инстанций, также правомерно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, а не вопросы жилищного законодательства.

Следует отметить, что из содержания статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается, что заключение и расторжение договоров является исключительной компетенцией собственников многоквартирных домов.

Согласно указанной норме в компетенцию товарищества собственников жилья входит в числе других полномочий также выполнение иных обязанностей, вытекающих из устава товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 9.2 устава ТСЖ "Престиж" (т.2, л.д. 27-37) правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. В силу пункта 9.8 устава в обязанности правления входят управление многоквартирными домами, заключение договоров на управление ими. По уставу товарищества данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, а отнесен к полномочиям правления ТСЖ.

Кроме того, из устава видно, что в предмет и виды деятельности товарищества входит также содействие в постановке и снятии с учета по месту жительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А12-2045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева