Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8833/12 по делу N А65-5919/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-5919/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Сафиуллина Т.М., по доверенности от 15.10.2012 (б/н),

ответчика - Степановой А.А., доверенность от 18.01.2012 N 17, Максименковой Е.В., доверенность от 04.07.2012 N 19,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор" - Сагиева А.Н., доверенность от 03.04.2012 (б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис" - Ахмадиевой Л.Р., директора, решение от 23.08.2010 N 1,

в отсутствие:

иных сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-5919/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", (ОГРН 1091690060516, ИНН 1657089367), г. Казань, к Управлению наружной рекламы и информации Исполкома г. Казани, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис", (ОГРН 1101690049460, ИНН 1657097470), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор", (ОГРН 1111690080644, ИНН 1657111069), г. Казань, о признании незаконными решений ответчика об аннулировании у ООО "Майнд-Медиа" разрешительной документации и разрешений от 02.04.2010 N 72, 473, 476, 477, 474, 475, от 06.04.2010 N 479, 480, 478, от 22.10.2010 N 1882, 1881, 1893, 1892, от 11.03.2011 N 457, от 10.12.2010 N 2373; и обязать устранить допущенное нарушение путем восстановления ООО "Майнд-Медиа" в разрешительной документации на рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (далее - ООО "Майнд-Медиа", Общество, заявитель) 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению наружной рекламы и информации Исполкома г. Казани (далее - Управление рекламы г. Казани, муниципальный орган, ответчик) о признании незаконными решений ответчика о переоформлении разрешительной документации и разрешений от 02.04.2010 N 472, N 473, N 476, N 477, N 474, N 475, от 06.04.2010 N 479, N 480, N 478, от 22.10.2010 N 1882, N 1881, N 1893, N 1892, от 11.03.2011 N 457, от 10.12.2010 N 2373 и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Майнд-Медиа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление рекламы г. Казани, ООО "Майнд-Медиа Аутдор", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв от ООО "Майнд-Медиа Сервис" в суд кассационной инстанции не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, ООО "Майнд-Медиа Аутдор", ООО "Майнд-Медиа Сервис", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2012 N 28/01-17 Управлением рекламы г. Казани сообщено заявителю в ответ на его письмо от 16.01.2012, что разрешительная документация на рекламные конструкции, ранее принадлежавшие ООО "Майнд-Медиа", переоформлена на основании договоров купли-продажи от 01.11.2011 и актов приема-передачи, представленных ответчику.

Заявитель, не согласившись с решением о переоформлении разрешительной документации и разрешений, произведенной 01.11.2011, обратился в суд с вышеназванными требованиями, заявив о недействительности представленных ответчику документов.

Судом установлено, что основанием переоформления Управлением рекламы г.Казани разрешений рекламных конструкций в городе Казани от 02.04.2010 N 472, 473, 476, 477, 474, 475; от 06.04.2010 N 479, 480, 478; от 22.10.2010 N 1882, 1881, 1893, 1892; от 11.03.2011 N 457; от 10.12.2010 N 2373, принадлежавших ООО "Майнд-Медиа", явилось представление договоров купли-продажи рекламных конструкций от 20.10.2011, 01.11.2011, актов приема-передачи, заключенных между продавцом - ООО "Майнд-Медиа" и покупателями - ООО "Майдн-Медиа Сервис", ООО "Майдн-Медиа Аутдор".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что поступление в уполномоченный орган документов, подтверждающих переход прав собственности на рекламные конструкции, является основанием прекращения разрешений, выданных лицу для целей использования данных конструкций с переоформлением прав третьим лицам, а также указал, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ответчика о переоформлении разрешительной документации - разрешений без учета гражданско-правового характера существующих сделок купли-продажи, избрал ненадлежащий способ защиты. Суд первой инстанции также посчитал, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, в отсутствие уважительных причин его пропуска и без ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Так, общество в кассационной жалобе указывает, что во время рассмотрения настоящего дела по существу в первой инстанции ООО "Майнд-Медиа" были поданы иски к ООО "Майнд-Медиа Сервис" и ООО "Майнд-Медиа Аутдор" о признании договоров купли-продажи рекламных конструкций недействительными.

Однако вопрос действительности/недействительности сделок не является предметом спора по данному делу, где обжалуются действия муниципального органа в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, в момент переоформления разрешений (то есть оспариваемых действий) доказательств о недействительности сделок в Управление рекламы г. Казани не предоставлялось, а само Управление рекламы г. Казани не уполномочено на проверку законности и достоверности сделок купли-продажи.

Ссылки заявителя на акт экспертного исследования от 16.03.2012 N 37/012, представленный им в суд первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, так как общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов муниципального органа, а не с иском об оспаривании сделок, совершенных между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис", ООО "Майнд-Медиа Аутдор" соответственно.

Поэтому акт экспертного исследования от 16.03.2012 N 37/012 не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу. Использование в качестве доказательства вышеназванного акта экспертного исследования выходит за рамки заявленных по настоящему делу требований и не имеет отношения к обжалуемым действиям Управления рекламы г. Казани.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов суд должен установить совокупность двух условий: не соответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Управление рекламы г. Казани в обоснование своих действий как в судах первой, апелляционной, так и в суде кассационной инстанций заявило о соответствии оспариваемых действий Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункту 5.14 "Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани", утвержденного 26.11.2009 решением Казанской городской Думы N 9-44.

Заявителем в кассационной жалобе не указана ни одна конкретная норма действующего законодательства, которая была бы нарушена ответчиком или судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А65-5919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова