Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-7781/12 по делу N А12-21841/2011

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-21841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-21841/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания", г. Волгоград (ИНН 3448041502, ОГРН 1073461006343) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12.1709в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Красноармейская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 12.1709в.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 10.12.2012.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Красноармейская Управляющая Компания" по вопросам правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты налогов за период с 24.10.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 03.06.2011 N 12-20/043в.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа 30.06.2011 принято решение N 11Л709в о привлечении ООО "Красноармейская Управляющая Компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 69 339,99 руб., в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, указанным решение налогоплательщику доначислены и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 424 916,96 руб., пени в размере 42 750,62 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов сумм, оплаченных контрагентам обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - ООО "Гравилат") и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство работ по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов, привлекал к выполнению работ по текущему ремонту подъездов, кровли жилых домов и сантехнических работ подрядные организации, в том числе, ООО "Гравилат" и ООО "Сигма".

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО "Сигма" N 11 от на проведение работ по ремонту кровли дома N 51 по ул. Фадеева в г. Волгограде и ООО "Гравилат" N 50 от 01.06.2009 на проведение ремонтных работ в подъездах, N 54 от 29.09.2009 на проведение сантехнических работ в жилых домах, акты выполненных работ, справки о выполненных работах.

Представленные заявителем документы подписаны от имени руководителей контрагентов: ООО "Гравилат" - Шейкиной А.Н., ООО "Сигма" - Куликовой О.В., договор N 11 от ООО "Сигма" подписан Самойловой Н.В.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у контрагентов общества отсутствуют операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Гравилат" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с 10.04.2008. Снято с учета 26.03.2010 в связи с изменением местонахождения и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, переименовано в ООО "Криптон". С 28.01.2011 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мицелия". С момента постановки на налоговый учет организацией отчетность не представлялась. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2009 года.

ООО "Сигма" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 10.10.2007. 18.06.2009 прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО "Аргос" (г. Москва)

Адрес местонахождения ООО "Сигма" является адресом массовой регистрации, последняя отчетность сдана в налоговый орган за 4 квартал 2009 года с минимальными показателями. Сведения о среднесписочной численности организации за 2008-2009 г.г. не подавались, за 2007 год - 1 человек. За организацией имущества зарегистрировано не было. С момента присоединения к ООО "Арго" последнее в ИФНС России N 1 по г. Москве до 9 месяцев 2009 года подавало "нулевую" отчетность, сведениями о счетах, телефонах инспекция не располагает, организация с 28.01.2010 заявлена в розыск.

Протоколами допросов свидетелей подтверждается вывод судов предыдущих инстанций том, что первичные документы, принятые в состав расходов общества содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу статей 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям жильцов домов по адресам, в которых по документам, оформленным от имени ООО "Гравилат" и ООО "Сигма", были произведены ремонтные работы следует, что работы по ремонту подъездов, ремонт кровли и сантехнические работы в 2008-2009 годах не проводились.

Как правомерно установлено налоговым органом, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: пр. Героев Сталинграда, 9 осуществлялись в 2009 году подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнология" в рамках договора от 27.08.2009 N 3 (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 30), за счет средств, предоставляемых в рамках реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2008-2011 годах на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" При этом одновременно с обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнология" от имени ООО "Гравилат" был составлен акт приемки выполненных работ от 30.10.2009 N 18, в котором указывалось на устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в один слой в том числе, и в д. 9 по ул. Героев Сталинграда (всего в 13 домах) на общую сумму 324 904 руб.

В обоснование причин привлечения к выполнению кровельных работ в одном и том же периоде времени двух различных организаций общество указало, что ООО "Гравилат" должно было выполнять текущий (латочный) ремонт кровли, а общество с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнология" - капитальный.

Указанный довод общества правомерно признан судами предыдущих инстанций несостоятельным, поскольку, в представленных документах не содержится сведений о конкретном объеме выполненных на кровле дома 9 по пр. Героев Сталинграда работ. При этом в материалы дела представлен один сметный расчет на ремонтные работы на всех кровлях 13 домов по адресам ул. Фадеева, 41,41а,49,51,53,59,65, пр. Героев Сталинграда 9,11,13,17, ул. 50 лет Октября 5,7 (в отчете отсутствует подпись составителя), один акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 18, в котором работы по каждому дому не конкретизированы, а также справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2009 N 18, датированная временем заключения договора подряда, в которой отсутствует перечень выполненных работ и их стоимость по каждому объекту. Аналогичным образом оформлены первичные документы от имени ООО "Гравилат" по договору подряда на выполнение сантехнических работ.

Показания руководителя общества не только подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку должностное лицо ООО "Красноармейская Управляющая Компания" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагентов, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Гравилат" и ООО "Сигма" денежные средства на расчетные счета указанных организаций перечислялись за широкий спектр товаров, выполненных работ, а именно: за строительные материалы, техническое обслуживание к ремонт подвижного состава, радиодетали, размещение строительных отходов, антикоррозионную защиту трубопроводов, поставку сырья, наладку весового оборудования, аренду мультимедийного оборудования, проведение аудита телекоммуникационной инфраструктуры.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию налоговых органов и отказывая заявителю в удовлетворении требований кассационной жалобы, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм расходов, оплаченных ООО "Гравилат" и ООО "Сигма" не имелось, в связи, с чем решение инспекции является правомерным и у судов предыдущих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А12-21841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов