Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8324/12 по делу N А49-2963/2012

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-2963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Миллер Р.Я.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Мордовия представителей:

истца - Темновой О.А. (доверенность от 01.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судья Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-2963/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания", г. Саранск (ОГРН 1041320006573, ИНН 1328902675) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест Строй", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325002304, ИНН 7325059031) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - истец, ООО "Инвестиционная консалтинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "ВИС") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.01.2011 N 34 в сумме 1 203 993,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 160 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 исковые требования ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых содержится наименование и количество товара, актом сверки взаимных расчетов, частичной оплатой товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. В заявленных исковых требованиях отказано.

Судом указано, что договор поставки от 02.01.2011 N 34 не содержит существенных условий, поэтому является не заключенным. Уступка права требования вытекающего из незаключенного договора поставки произведена по несуществующему обязательству, поэтому является ничтожной.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2011 между ООО "Антарес" (поставщиком) и ООО "ВИС" (покупателем) заключен договор поставки товара N 34, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы согласно предлагаемого поставщиком ассортимента.

ООО "Антарес" по товарным накладным передало ООО "ВИС" дизельное топливо, бензин Аи-92 на сумму 2 203 993,30 руб.

Согласно расчету истца ООО "Антарес" по товарным накладным передало ООО "ВИС" ГСМ на вышеуказанную сумму, ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика по договору поставки от 02.01.2011 N 34 составляет 1 203 993,30 руб.

Между ООО "Пром-сервис" и ООО "Антарес" 02.11.2011 заключен договор об уступке права (требования) долга, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а последний принимает права требования денежных средств с должника в сумме 1 203 993,30 руб., возникшие в связи поставкой ООО "Антарес" ГСМ ответчику.

Между ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" и ООО "Пром-сервис" 23.01.2012 заключен договор об уступке права (требования) долга, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а последний принимает права требования денежных средств с ответчика (должника) в сумме 1 203 993,30 руб., возникшие в связи поставкой ООО "Антарес" ГСМ ООО "ВИС" по договору поставки от 02.01.2011 N 34.

ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" письмами уведомило ООО "ВИС" о состоявшейся уступке права требования и просило погасить задолженность в сумме в сумме 1 203 993,30 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку указанное требование нового кредитора не было исполнено ответчиком, ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Согласование сторонами, применительно к настоящему спору, наименования товара, его количества в товарных накладных и счетах фактурах не противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и надлежаще оценил их.

Получение ГСМ ответчиком подтверждается надлежащее оформленными товарными накладными. Кроме того, ответчик исполнение обязательств ООО "Антарес" по поставке ГСМ в рамках договора N 34 подтверждает частичной оплатой поставленного товара платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки от 02.01.2011 N 34 является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданский кодекс не предусматривает существенных условий договора уступки права (требования) долга, кроме того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В представленных договорах уступки права требования имеется ссылка на договор поставки от 02.01.2011 N 34, заключенный между ООО "Антарес" и ООО "ВИС", указан размер задолженности. Кроме того, имеется извещение ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки в связи с отсутствием в договоре уступке права (требования) от 23.01.2012 периода возникновения задолженности, также нельзя считать состоятельным.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Поэтому суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца и оставляет решение суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А49-2963/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва