Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-8292/12 по делу N А12-22723/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-22723/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фагот", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22723/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фагот", г. Волгоград (ИНН 3446016003, ОГРН 1043400415740) о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 2739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 730 958 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 288 319 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 746 192 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 748 462 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 246 499 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 442 567 руб., уменьшения убытка, исчисленного Обществом за 2009 год, в размере 691 508 руб.

- требование Инспекции N 3773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2011 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 8 730 958 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 288 319 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 746 192 руб., НДС в сумме 3 748 462 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 246 499 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 442 567 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Югпродторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизалит" (вместе далее именуемые - Контрагенты), из приговора суда не следует создание Контрагентов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, из приговора не следует неосуществление Контрагентами реальной хозяйственной деятельности, оплата производилась Обществом наличными денежными средствами, Инспекция не воспользовалась правом запроса материалов уголовного дела, доказательства фиктивности хозяйственных операций Общества с Контрагентами отсутствуют, полученный Обществом от Контрагентов товар в последующем реализован, Общество не располагало соответствующей информацией о недобросовестности Контрагентов, недобросовестность Общества не доказана, согласованность действий не доказана, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, подписание документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами не доказано, Обществом представлены все надлежащие первичные документы, отсутствие у Контрагентов ресурсов не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в ходе проверки установлено отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учёте не имеющих реального характера операций с Контрагентами, приговором суда установлено создание Контрагентов без цели осуществления предпринимательской деятельности, не представлены ветеринарные сопроводительные документы на товар, первичные документы содержат недостоверную информацию, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение и требование Инспекции в части обязания уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 946 192 руб., обязания уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 242 567 руб., в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом неправомерно включены в состав расходов и налоговых вычетов денежные средства, уплаченные Контрагентам, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности, приговором суда установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности Контрагентами, первичные документы составлены при отсутствии взаимоотношений с указанными в них Контрагентами, накладные не содержат сведений о том, когда и кем произведён отпуск товара, Инспекцией не исследовано наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку приговор суда не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, подтверждающие фиктивность или поддельность расходов Общества доказательства не представлены, подлинность первичной документации не проверялась, вменяемые Обществу налоги подлежат уплате Контрагентами, приговор получен вне рамок налоговой проверки, судом приняты недопустимые доказательства, Обществом представлены надлежащие первичные документы, отсутствие сертификатов не опровергает получение товара, нарушение Контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, приобретение товара у иных поставщиков не доказано, Обществом истребованы правоустанавливающие документы Контрагентов, право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку отсутствие реальности деятельности контрагентов установлено приговором суда, Обществом неправомерно в состав расходов и налоговых вычетов включены суммы, уплаченные контрагентам, контрагенты относятся к фирмам-однодневкам, первичные документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьями 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва инспекции на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в рамках которой установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.08.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2667.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 30.09.2011 вынесено решение N 2739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 746 192 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 442 567 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 11 771 руб. данным же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 12 479 420 руб., пени по указанным налогам в размере 3 534 818 руб., а также НДФЛ в размере 58 854 руб., пеню в размере 13 473 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.11.2011 N 833 решение Инспекции оставлено без изменения.

После утверждения решения Инспекция 24.11.2011 направила Обществу требование N 3773 содержащие доначисленные суммы.

Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в части снижения размера ответственности и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы налогового законодательства свидетельствуют о том, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующее.

Общество с обществом с ограниченной ответственностью "Югпродторг" (далее - ООО "Югпродторг") заключены договоры поставки мяса кур, цыплят.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом по сделкам с ООО "Югпродторг" по приобретению мяса кур и цыплят представлены суду копии договоров, счетов-фактур, накладных, составленных от имени контрагента, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно условиям представленных договоров поставки стоимость товара составляла 100 000 руб., Общество обязалось вносить 100% предварительную оплату товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с представленными Обществом документами, в порядке безналичных расчётов на расчётный счёт ООО "Югпродторг" было перечислено 160 000 руб. в оплату за товар, наличными денежными средствами с применением ККТ (марки Орион N 0175203 и ККТ (марка отсутствует) N 2223215) произведена оплата в размере 41 690 612 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ККТ с заводским номером N 2223215 не регистрировалась, ККТ марки Орион N 0175203 зарегистрирована за ООО "Югпродторг" 10.02.2008.

В соответствии с условиями договоров доставка товара осуществляется транспортом поставщика. В то же время, Инспекцией установлено, что ООО "Югпродторг" не несло расходов на заработную плату, не производило оплату коммунальных услуг, арендных платежей, у данного контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы и имущества, необходимые для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.7 договоров поставки предусматривалось, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого ему товара требованиям ГОСТ. Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствующую сертификацию получаемой продукции. Товарные накладные, как на получение товара от ООО "Югпродторг", так и на дальнейшую реализацию товара, не содержат сведений о передаваемых паспортах качества, сертификатов и т.п.

Представленные Обществом товарные накладные содержат сведения лишь о разрешении отпуска мяса птицы. В нарушение постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в указанных накладных отсутствует информация о том, когда и кем производился отпуск товара.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность поставлявшейся ООО "Югпродторг" продукции и ее качество.

Доводы Общества о последующей реализации продукции правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями как не подтверждающие приобретение товара именно у ООО "Югпродторг"

При проведении контрольных мероприятий по ООО "Югпродторг" Инспекцией установлено, что данное лицо поставлено на налоговый учет 10.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 101, 38, учредителем и руководителем общества заявлена Берестнева Д.В., осужденная приговорами Волжского городского суда от 28.01.2009 и от 17.03.2009 по части 2 статьи 158, части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находящаяся в розыске. Налоговым органом по месту регистрации контрагента сообщено Инспекции, что ООО "Югпродторг" относится к категории фирм - однодневок, по месту регистрации не находится, среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, основным видом деятельности заявлена оптовая торговля прочими непродовольственными товарами.

При проведении контрольных мероприятий по обществу с ограниченной ответственностью "Бизалит" (далее - ООО "Бизалит") Инспекцией из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области получена информация, что данный контрагент поставлен на налоговый учет 16.05.2008, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с нулевыми показателями, учредителем и руководителем организации заявлен Калинин А.В., среднесписочная численность составляет 1 человек, сведениями об имуществе, транспорте отсутствуют, организация по месту регистрации не находится, в качестве видов деятельности заявлены производство общестроительных работ, деятельность агентов по торговле живыми животными, универсальным ассортиментом товаров, др.

В обоснование соблюдения достаточной степени осмотрительности и осторожности Обществом заявлено об истребовании у Контрагентов учредительных документов, получении информации о регистрации в качестве юридических лиц. В отношении ООО "Бизалит" судебными инстанциями установлено, что Общества доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не представило. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Акименко Н.М., в проверяемом периоде работавшая у Общества бухгалтером по совместительству, с ООО "Бизалит" при проверке правоспособности вышла погрешность: поставщик обязался передать документы с договором, но не передала.

Обоснованно судебными инстанциями, с учётом положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела принят во внимание приговор военного суда.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного суда от 03.11.2011, Плеханов В.В., Карпов М.А., Руденко И.И., Симонова А.Е. осуждены по пункту "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, в период 2005-2008 годы указанными лицами производились незаконные банковские операции. Для реализации этой цели, без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность, с целью прикрытия запрещенной деятельности, были приобретены печали и комплекты учредительных документов ряда юридических лиц, не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе, и Контрагенты. Расчетные счета, в том числе, на Контрагентов, были открыты осужденными. Печати и учредительные документы подставных юридических лиц по мере их приобретения Карпов М.А. хранил в помещении филиала "Волжский АКБ "ИнтрастБанк".

В феврале 2006 года Карпов вступил в преступный сговор с Симоновой А.Е., которая за вознаграждение, используя печати подставных юридических лиц, оформляла фиктивные договоры, нося реквизиты юридических лиц путем проставления оттисков печатей и подписей от имени номинальных директоров, выполняла техническую работу по заполнению необходимых в указанной деятельности документов, производила снятие наличных денежных средств со счетов подставных фирм путем предоставления подложных документов.

Как указано судебными инстанциями, приговором суда установлено, что Контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Доводы общества о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены вне рамок налоговой проверки, обоснованно судебными инстанциями признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 указанного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы составлены в отсутствии реальных взаимоотношений с указанными в них поставщиками - Контрагентами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют, Инспекцией при вынесении решения спорные суммы правомерно исключены из налоговых вычетов и состава расходов и предъявлении к уплате в оспариваемом требовании.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А12-22723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов